ГД приостановит начисление пени. Группа депутатов внесла на рассмотрение законопроект о приостановке начисления пени по имущественному налогу для ФЛ. Законопроект предусматривает, что на сумму недоимки за 2019 год пени будут начисляться с сентября 2021. Таким образом, по мнению депутатов, государство "сгладит" последствия пандемии.

Объем наличных в обороте рекордно вырос. В 2020 году объем наличных денег в обращении вырос на четверть, по сравнению с предыдущим годом. Зампред ЦБ объяснил, что пик пришелся на второй квартал - когда государство вводило ограничения в связи с пандемией. В ЦБ считают, что граждане массово снимали деньги с карт, чтобы лишний раз не посещать отделения банков и банкоматы. К концу года ситуация нормализовалась и показатели приблизились к прошлогодним.

Бизнес-омбудсмен назвал режим ИП нелогичным. По словам Бориса Титова, во всем мире или существуют самозанятые, которые не нанимают работников, или компании, которые разделяют финансовую ответственность. С ИП все сложнее: личные деньги и предпринимательские средства могут смешиваться, потому он при потреблении не платит никаких налогов, считает омбудсмен. Титов не поддерживает идею резкого отказа от режима ИП, но видит в нем нелогичность, поэтому предлагает искать новые меры для изменения.

ФНС напоминает о поправках в КоАП и призывает отменить некоторые постановления по валютным нарушениям. Поправки улучшают положение лиц и поэтому на них действует обратная сила. По некоторым основаниям административная ответственность отменена, по другим - снижен штраф. ФНС сообщает, что постановления, вынесенные до вступления в силу поправок, но не исполненные, подлежат прекращению. Сюда относятся постановления, по которым ответственность для налогоплательщика изменилась в сторону улучшения.

Минцифры: новую версию ПО не нужно повторно включать в реестр российского ПО. Минцифры сообщило, что многие компании-разработчики задавали этот вопрос. Теперь Министерство рассказало, что новые версии программ не нужно повторно включать в реестр для получения льгот. Для упрощения ведения реестра Минцифры обещает убрать названия версий и релизов из реестра. Теперь в нем будет только базовое название ПО.

Еще одно мировое соглашение Газпрома по НДС. Компания снова добровольно признала, что заявляла вычеты по контрагентам неправомерно. В соглашении стороны указывают, что должностные лица компании и их представители не имели умысла на совершение правонарушения. Также Газпром соглашается с тем, что применение пониженной ставки по налогу на имущество (трубопроводы) было неправомерно, и компания готова заплатить всю недоимку, пени и штраф.

Минфин рассказал, как определить среднегодовую стоимость движимого имущества. По новым правилам в декларацию налогоплательщик включает сведения о среднегодовой стоимости движимого имущества, учтенного в качестве ОС. Минфин указал, что среднегодовую стоимость нужно определять по формуле: сначала сложить остаточную стоимость на первое число каждого месяца, разделить на количество месяцев и увеличить на единицу.

Судебная практика

ВС РФ "растопил" налоговые правила возврата из аренды имущества с недоамортизированными неотделимыми улучшениями. Налогоплательщик взял в 2005 году в аренду у унитарного предприятия помещения и произвел ряд капитальных вложений в них: реконструировал лифты, усовершенствовал систему канализации, вентиляции и отопления. Такие изменения были проведены с солгласия арендодателя, но без какой-либо компенсации со стороны последнего. Указанные улучшения налогоплательщик учитывал в составе амортизируемого имущества. В 2016 году налогоплательщиком был построен свой производственный комплекс, поэтому он расторг договор аренды, а остаточную стоимость улучшений единовременно учел в составе внереализационных расходов.

Налоговая установила, что так как арендодатель не компенсировал никаких затрат налогоплательщику, то в данном случае он получил неотделимые улучшения безвозмездно. На этом основании инспекция отказала налогоплательщику в признании недоамортизированных расходов. Кроме того, инспекция посчитала, что налогоплательщик обязан восстановить НДС, так как арендовал он помещения у унитарного предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию инспекции. Суд кассационной инстанции занял другу позицию и отменил решения нижестоящих судов.

ВС РФ, отменяя определение суда округа, отметил, что неотделимые улучшения, как правило, обладают экономической ценностью не только для самого арендатора, но и для собственника, который после возврата имущества арендатором получает возможность извлекать выгоду от использования улучшенного объекта, потреблять результаты ранее произведенных арендатором улучшений. На этом основании ВС РФ указал, что по общему правилу недоамортизированная часть неотделимых улучшений, переданная с объектом аренды собственнику без встречной компенсации, не может быть учтена арендатором в расходах как не отвечающая критерию экономической обоснованности расходов.

Однако, ВС РФ считает, что общая презумпция не лишает налогоплательщика доказывать экономическу обоснованность капитальных вложений в рамках каждого конретного разбирательства. Примерами такой обоснованности ВС РФ считает, если капитальные вложения необходимы для ведения собственной деятельности арендатора(например, обустройство торгового объекта в уникальном фирменном стиле, обустройства коммуникаций, необходимых, в первую очередь, для эксплуатации оборудования налогоплательщика). Кроме того, обстоятельства, которые могут быть учтены, ВС РФ называет: наличие у налогоплательщика на момент заключения договора намерения и возможности окупить стоимость капитальных вложений за счет использования арендованного имущества в течение предполагаемого срока аренды; существование разумных экономических причин в прекращении аренды до истечения срока полезного использования улучшений, произведенных в арендованном объекте, в том числе, если это связано с объективным изменением внешних условий ведения деятельности.

По эпизоду с доначисленим НДС ВС РФ отметил, что по общему правилу налогоплательщик обязан восстановить НДС при передаче неотделимых улчшений без встречного предоставления. Однако и в рассматриваемом случае такое восстановление не требуется, если отсутствует экономическая ценность таких улучшений для арендодателя или последующего арендатора, так как это исключает дальнейшее потребление произведенных улучшений.

Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

54.1 не расширяет полномочия инспекции при проведении проверки. Инспекция при проведении камеральной проверки декларации по НДС направила в адрес общества требование о представлении документов. Так инспекция потребовала предоставить ей договоры; акты сверок; акты о зачете взаимных требований; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности; доверенности. Мотивировала такой список инспекция тем, что перечень документов, которые подтверждаю налоговые вычеты не является закрытым, ссылка на п. 8 статьи 88 НК РФ в требовании не является обязательной, а такой перечень документов нужен для подтверждения «наличие договорных отношений и статус исполнения взаимных обязательств», и сослались на статью 54.1 НК.

Общество оспаривало требование и в управлении, и в суде. На сторону общества встал только суд апелляционной инстанции, правильность решения которого было установлено и в суде округа.

Так суд отметил, что для инспекции произвольно истребовать документы недопустимо, а п. 8 статьи 88 НК ограничена кругом документов, которые служат подтверждением права на получение налогового вычета. Суд согласился с требованием о предоставлении счет-фактур и первичных учетных документов. А остальная часть запрошенных документов не имеет какой-либо связи с налоговыми вычетами по НДС, а следоваетльно налогоплательщик представлять документы не обязан.

В отношении статьи 54.1 суд указал, что эта статья устанавливает пределы осуществления налогоплательщиком прав по исчислению налоговой базы и суммы налога. Ее положения не регулируют порядок проведения камеральных налоговых проверок и, соответственно, не могут трактоваться, как устраняющие ограничения, установленные статьи 88 НК, а равно, как расширяющие допустимый объем истребуемых документов.

Льгота по налогу на имущество может применяться к ЛЭП только если налогоплательщик поставляет энергию третьим лицам. Компания владела линиями электропередачи и применяла к ним льготу по налогу на имущество организаций. Компания учитывала их на балансе как ЛЭП и указала ОКОФ, который содержался в перечне Правительства. Инспекция не согласилась с тем, что налогоплательщик мог применить льготу. Инспекция посчитала, что для применения льготы не хватает "секретного ингредиента" - поставки электроэнергии третьим лицам. Поэтому инспекция по итогам проверки доначислила налог, пени и потребовала уплатить штраф.

Налогоплательщик обратился в суд с требованием признать решение инспекции недействительным. Суды согласились с мнением инспекции, поскольку пониженную ставку по налогу можно применять только тогда, когда налогоплательщик поставляет электроэнергию третьим лицам, а не пользуется ей сам. Функциональное назначение и фактическая возможность поставлять энергию третьим лицам не имеют значения, если налогоплательщик не смог подтвердить поставку энергии третьим лицам. Не имеет значения даже то, что по более ранним периодам инспекция не предъявляла претензий к применению льготы.

Инспекция может запрашивать сведения о контрагенте, относящиеся к периоду до совершения сделки. Инспекция истребовала у налогоплательщика документы по контрагенту: договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и др. Налогоплательщик обратил внимание на то, что запрашиваемые документы относятся к периоду до заключения спорной сделки. То есть сделка совершена в апреле, а налоговый орган запросил документы, составленные в январе.

Налогоплательщик обратился в суд и потребовал признать требование незаконным и противоречащим положениям НК. Суды не увидели противоречий в требованиях налоговиков и положениях ст. 93.1 НК. Требование соответствовало по форме, установленной приказом ФНС. Требования, изложенные в нем, содержали всю необходимую информацию и реквизиты документов. А то, что документы не относятся к апрельской сделке - так это ничего, должны же они относиться к какой-нибудь другой сделке, решили суды. НК прямо не запрещает истребовать документы, относящиеся к нескольким сделкам. А раз так, то требование законно. И ВС подтвердил это своим отказом передавать жалобу на рассмотрение.

Число созданных иностранцами компаний в России упало на треть. За последние три года иностранцы стали вдвое реже учреждать компании в России, следует из данных Kartoteka.ru. Тенденция началась задолго до пандемии, но в 2020 году усилилась на фоне закрытия границ. В 2018 году зарубежные юридические и физические лица учредили 2931 компанию в России, в 2019 году — 2247 компаний (минус 23%), в 2020-м — 1443 компании (минус 36% к предыдущему году).

ФНС разъяснила как взаимодействовать с ней, если у налогоплательщика возникли какие-либо проблемы с предоставлением отчетности КИК. Налоговая разъясняет, что если действительно есть обстоятельства, которые препятствуют предоставлению отчетности, то такие обстоятельства должны быть представлены налоговой на обозрение и соответственно оценены налоговым органом. Напомню, что в этом году вместе с уведомлением о КИК физические лица сдают и финансовую отчетность КИК. За непредоставление отчетности предусмотрен серьезный штраф.

Тренды развития налогообложения обсудили на XI пленарном заседании Инклюзивного органа BEPS. Мероприятие прошло в формате видеоконференции. В нем приняли участие более 800 представителей налоговых администраций и финансовых ведомств из 138 стран. Даниил Егоров рассказал коллегам о разработке основных элементов модели налогового администрирования будущего. Этот проект наряду с другими разработками станет частью дорожной карты Сообщества Форума «Налоговые Администрирование 3.0», возглавляемого ФНС России.

Лицо, имеющее статус ФПД, не всегда сможет рассчитывать на применение "сквозного" подхода. Между налогоплательщиком и кипрскими компаниями был заключен договор займа. Проценты выплачиваемые в адрес одной кипрской компании были приравнены налогоплательщикам к дивидендам на основании правил "тонкой капитализации" и при выплате соответствующих сумм последний удерживал налог у источника в размере 5% (предусмотренную СИДН с Кипром). При выплате процентов в адрес другой кипрской компании налогоплательщик вообще не удерживал налог у источника, применяя льготные положения СИДН с Кипром.

Налоговая инспекция в ходе проверки посчитала, что налогоплательщику необходимо было применять 15-ти процентную ставку при выплате сумм, переквалифицированных в дивиденды и 20-ти процентную - в отношении процентов.

Налоговая установила: директора кипрских компаний – получателей процентных доходов являлись «массовыми»; управление банковскими счетами кипрских компаний – осуществляли российские физические лица, являвшиеся сотрудниками компаний группы; денежные суммы со счетов кипрских компаний транзитом уходили на БВО; фактический бенефициар группы компаний контрорлировал как кипрские компании, так и компании с БВО; кипрские компании не несли экономических расходов на свою деятельность, не уплачивали налоги.

Суд, признавая подход инспекции правомерным, отметил, что кипрские компании являлись "техническими". Суд указал, что заключение договоров с кипрскими компаниями имело единственную цель - воспользоваться льготными положениями СИДН. При прямом перечислении процентов в адрес компаний с БВО подлежала бы применению ставка равная 20 %. Следовательно, суд вправе отказать налогоплатльщику в применении льгот, предусмотренных СИДН.

При этом суд отказался от применнеия "сквозного" подхода и не стал определять налоговую обязанность налогоплательщика, как если бы он выплачивал проценты в адрес фактического бенефициара группы - физического лица. Суд указал, что такой подход был бы уместен, если налоговый орган вменял налогоплательщику вывод денежных средств (выплата доходов) в адрес физических лиц под видом займа.

Про налоги не стоит забывать даже на стадии исполнительного производства. С налогоплательщика в судебном порядке была взыскана сумма процентов за пользование денежными средствами в адрес иностранной компании, зарегестрированной в Доминиканской Республике. Денежные средства по решению суда были взысканы с налогоплательщика на основании исполнительного листа.

Налоговая инспекция установила, что налогоплательщик не исчисли, не удержал и не уплатил налог с сумм, взысканых с него иностранной компанией. Налгоплательщик возражал: исполнительное производство никто не отменял! Как можно уплатить налоги, пока не закончится даная процедура?

Суд, признавая подход инспекции правомерным указал, что налогоплательщику ничего не мешало самостоятельно определить сумму налога, подлежащего уплате. Кроме того, суд отметил тот факт, что Общество не воспользовалось предоставленным ему правом заявить на стадии рассмотрения судебного дела о необходимости выделения суммы налога с подлежащей уплате задолженности абсолютно не свидетельствует об отсутствии возможности удержания и перечисления соответствующей суммы налога при выплате дохода иностранной организации и превышении полномочий налогового органа. Общество имело возможность обратиться к лицу, которому выплачен доход, с самостоятельными требованиями, направленными на взыскание денежных средств, эквивалентных сумме, подлежащего удержанию налога с фактически выплаченного дохода.

Если у вас возникли вопросы по затронутым в выпуске материалам и не только, не стесняйтесь нам писать.

Вы получаете это письмо как подписчик юридической компании "Taxadvisor"
info@taxadvisor.ru
+7 495 230 01 46

Отписаться от получения рассылки можно здесь