ФНС оспаривает сделку ИКЕИ. Служба требует признать недействительной сделку ИКЕИ с компанией из Ирландии. По сделке ИКЕА перечислила 13 млрд рублей, а ФНС требует вернуть деньги обратно в РФ. Также у службы имеются вопросы по сделке ИКЕИ с Яндекс Маркетом, у последнего запросили дополнительные документы. Заседание назначили на 5 марта.

Дробление бизнеса становится популярнее. В 2023 году количество споров о дроблении бизнеса выросло на треть. Большинство споров по-прежнему выигрывает инспекция, но шансы налогоплательщиков повысились вдвое. Несмотря на все риски, бизнес продолжает оптимизировать расходы через дробление бизнеса.

Аудиторы уходят из отрасли. Сейчас в стране 15 тысяч аудиторов. За последние 3 года из профессии ушли 10% человек. Большинство аудиторов уходят в реальный сектор и госструктуры. Эксперты считают, что оставшиеся аудиторы не смогут покрыть потребности бизнеса. Каждый год экзамен сдают 50 человек, этого мало. Чтобы исправить ситуацию, нужно упростить экзамен и снизить требования по практическому опыту.

Минфин вернет банкиру деньги, потраченные на адвокатов в уголовном деле. В 2017 году топ-менеджера банка обвинили в мошенничестве и легализации денег. Через три года судебных разбирательств менеджера оправдали. Банкир потребовал вернуть деньги, которые он потратил на адвокатов – 24 млн рублей. Суд согласился с требованием и обязал Минфин РФ компенсировать издержки.

Судебная практика

КС дал разъяснение Постановлению КС №46-П от 12.11.2020. Конституционный Суд РФ разъяснил свое же постановление о правильности исчисления и уплаты налога на имущество. В 2020 году КС РФ указал, что рассчитывать налог на имущество по кадастровой стоимости недвижимого имущества на основании только вида разрешенного использования земельного участка, на котором располагается указанная недвижимость, неверно. В деле у арендованного недвижимого имущества налогоплательщика ЗУ имел один из видов разрешенного использования, который предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Судебные акты по данному делу были отменены, без признания соответствующих положений НК РФ неконституционными.

Налоговая обратилась в КС РФ с просьбой о разъяснении следующих вопросов в связи с принятым в 2020 году Постановлением. В частности:

● подлежит ли применению правовая позиция, сформулированная в этом Постановлении, к налоговым периодам, предшествующим дате его вынесения;

● предполагает ли названное Постановление возможность исключения в судебном порядке из перечней объектов недвижимого имущества, облагаемых по кадастровой стоимости, включенных в перечни до принятия данного Постановления, в случаях, если решения о включении соответствующих объектов в перечни не оспаривались налогоплательщиками.

КС РФ ответил на оба вопроса и указал, что Постановление предоставляет возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов только по делам общества, фигурирующего в данном постановлении, и тех налогоплательщиков, которые обращались в суды по указанным требованиям, но чьи требования не были удовлетворены.

Другие налогоплательщики могут обратиться с требованием об исключении объектов недвижимого имущества из перечней, но это не влияет на их обязанность к возврату денежных сумм по требованию налогового органа, уже возникшую на момент вступления в силу Постановления. Поэтому корректировка налоговых обязанностей за предшествовавшие вынесению постановления периоды не предполагается.

Налоговые нарушения контрагентов 2-го звена не свидетельствуют о получении налоговой выгоды проверяемого налоговым органом лица. Общество приобретало у контрагентов товары и услуги в рамках своей деятельности по производству электромонтажных работ. Инспекцией в ходе проверки установлено, что денежные средства спорные контрагенты переводили на счета ИП, применяющих УСН, и снимались наличными. На этом основании Налоговая пришла к выводу о том, что Общество участвует в схеме.

Суд проанализировал отношения Общества со спорными контрагентами и указал, что, Инспекцией не доказано участие Общества в получении денежных средств от спорных контрагентов. Кроме того, Инспекцией не были представлены доказательства нереальности операций Общества и спорных контрагентов. Все доказательства, собранные Налоговой в процессе проверки суд посчитал недостаточными: противоречивые показания свидетелей, приведенные факты основывались на вероятностях и допущениях, указание на отсутствие сотрудников в штате само по себе не говорит о нереальности выполненных работ. Инспекцией ошибочно оценена возможность Общества выполнить весь объем работ без привлечения спорных контрагентов. Суд даже оценил осмотрительность с которой Общество выбрало именно этих контрагентов.

Таким образом, суд встал на сторону налогоплательщика и пришел к выводу, что проверка выявила исключительно недобросовестность контрагентов общества, но не самого общества.

Суд напомнил, что Инспекция не должна забывать о сроках принудительного взыскания недоимок. ЗАО были предъявлены требования об уплате задолженности по НДС, НДФЛ, налогу на имущество, земельному налог, страховым взносам. Общество посчитало, что требования вынесены за пределами сроков на принудительное взыскание задолженности.

В суде Инспекция указала, что требование содержит образовавшуюся ранее задолженность за предыдущие годы, которая уже была взыскана налоговым органом, но не исполнена ЗАО по причине отсутствия денежных средств. Данный долг и образовал отрицательное сальдо ЕНС. При этом Инспекция не смогла представить документы (решения, требования), которые бы подтверждали формирование долга, а также доказательств их направлений в адрес Общества.

Суд указал, что ранее Инспекция требования и решения не направляла в адрес налогоплательщика в установленные сроки, соответственно утратила право на взыскание указанной в требовании задолженности. Налоговый орган не может выставить требование за пределами общих сроков на принудительное взыскание (3 месяца на выставление требования + 10 дней на добровольное исполнение + 2 месяца на вынесение решения), несмотря на наличие недоимки. Само по себе же наличие недоимки не позволяет налоговому органу вынести новое требование с нарушением установленных сроков. Введение ЕНС и специальные правила по направлению требований не "выключают" течение сроков на принудительное взыскание.

СКЭС ВС РФ проверит, можно ли обложить налогом невыплаченные дивиденды. В отношении АО была проведена камеральная проверка, по результатам которой Общество привлекли к ответственности из-за неудержания и неперечисления сумм налога на прибыль с дохода, выплаченного иностранной организации. Инспекция посчитала, что иностранный банк получил дивиденды, в связи с чем доначислила налог на прибыль организаций, пени и штраф.

Суды трех инстанций отмечали, что АО увеличен уставный капитал путем увеличения номинальной стоимости доли его единственного акционера - иностранной организации, за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, что признается доходом акционера в виде дивидендов. Из-за того, что указанный доход не отражен обществом в налоговом расчете о суммах доходов и удержанных налогов, выплаченных иностранным организациям, следует вывод о том, что общество не исполнило обязанности налогового агента.

Для передачи жалобы в СКЭС ВС РФ существенным стало обстоятельство о том, что никакие выплаты обществом в пользу иностранной структуры не производились, а следственно, удержать и перечислить в бюджет налог не представлялось возможным.

Яндекс добровольно заплатит за выход 10% взноса. Согласно источнику, близкому к компании, стоимость сделки завязана на «справедливой оценке», связанной с котировками акций. На тот момент капитализация «Яндекса» на Московской бирже достигала 1,1 трлн рублей. Согласно данным Forbes, 100% стоимости «Яндекса» оценивались в $5,5 млрд осенью 2023 года с учетом 50% дисконта на продажу активов иностранцам из недружественных стран.

Важно отметить, что обсуждается предложение о добровольном взносе в бюджет в размере 10%, но источник, близкий к «Яндексу», подчеркнул, что для менее дорогих компаний «exit tax» может быть выше.=

Подготовлен порядок продления сроков выхода из иностранных реестров при переезде в САР. Минэкономики подготовило порядок выдачи индивидуальных разрешений на продление сроков «выхода» из иностранных реестров для компаний, «переезжающих» в специальные административные районы (САР). Эта опция актуальна для бизнеса, который из-за санкций не может получить необходимые документы или воспользоваться процедурой ускоренной редомициляции, позволяющей «переехать» в САР без завершения «выхода» из зарубежной юрисдикции.

Швеция вводит минимальный налог. Минимальный налог должен предотвратить перемещение налоговой базы в другие страны, обеспечивая тем самым его уплату. В то же время, остальные элементы Pillar 2, такие как правило заниженной прибыли и правило включения дохода, пока еще не были приняты. Важно отметить, что Швеция включила некоторые формулировки, противоречащие директиве GLoBE. К примеру, в отношении передачи имущества шведские правила применяют налоговую, а не балансовую стоимость для определения основы расчета переданных активов.

Шанхай совершенствует систему предварительного налогового регулирования. Китай предпринимает шаги по созданию более прозрачной и предсказуемой налоговой среды, активно развивая свою систему предварительного налогового регулирования. Систему внедрили для всех крупных предприятий Шанхая. Предприятия, желающие получить услугу, могут подать заявку в местный налоговый орган, отвечающий за вопросы налогообложения крупных компаний. В заявке большое внимание уделяется описанию деятельности и активам компании, которые налоговый орган вправе проверить. После налогоплательщик получает предварительное решение налогового органа. Важно отметить, что предварительное регулирование более похоже на персонализированные налоговые услуги и не представляет собой административный акт, который затрагивает права и обязанности налогоплательщиков. К примеру, его результаты нельзя использовать в судебном разбирательстве или пересмотреть.

По нашему мнению, система призвана упростить налоговое администрирование и внести определенность налоговых последствий для крупных иностранных предприятий, находящихся в Шанхае. Однако очевидная предвзятость налоговых органов и невозможность ссылаться на своеобразное «разъяснение» в суде ставит под вопрос целесообразность получения таких услуг. Тем не менее, нельзя отрицать, что в ситуации спорного и меняющегося регулирования лучше иметь хоть какой-то план по исполнению налоговой обязанности, чем 100% получать штрафные санкции.

Если у вас возникли вопросы по затронутым в выпуске материалам и не только, не стесняйтесь нам писать.

Вы получаете это письмо как подписчик юридической компании "Taxadvisor"
info@taxadvisor.ru
+7 495 230 01 46

Отписаться от получения рассылки можно здесь