В десятом выпуске подкаста Guten Tax обсуждаем c гостем в студии Руководителем налогового отдела Группы компаний Сименс Владимир Зайцев "Что в НДС мешает бизнесу...". Он разговоре с партнером юридической компании Taxadvisor Дмитрием Костальгиным поделился мнением о проблемах регулирования и взимания НДС в РФ, проблемах "налога на Google", а также что делает российский бизнес менее конкурентным и что стоит поменять в НДС.

ЦБ и ФНС предлагают приоткрыть налоговую тайну для банков. Предполагается, что банки смогут определять размер дохода заемщика по сведениям, имеющимся у ФНС. С одной стороны, будущим заемщикам не придется просить работодателя заверить оригинал справки, а банки смогу увидеть реальный доход граждан. С другой стороны, уверяют эксперты, заемщикам придется внимательнее относиться к своей налоговой истории. Возможно, что такой подход заставит многих работодателей пересмотреть практику выдачи зарплат в конвертах. Интересно, что на днях ФНС "опровергла" обратную ситуацию: вопреки распространенному мнению, служба не может напрямую контролировать поступления денежных средств на счета. Однако потом такое утверждение с сайта ФНС исчезло.

Проблемы с 54.1 преувеличены, считает Егоров. Бизнес считает, что проблема с применением статьи глобальная. Связана она с тем, что компании не заработали столько, сколько им доначислили. ФНС не применяет реконструкцию, у бизнеса растут издержки на проверку контрагента (у бизнеса же нет своего АИС!), но даже это не всегда помогает, считают эксперты. В результате большая доля компаний не способна даже "дожить" до судебного разбирательства. Подтверждением тому служит статистика: число актов проверок многократно превышает число судебных споров. Глава ФНС подсчитал: на сегодняшний день имеется около 180 судебных споров по 54.1 НК. Для масштабов РФ это не очень большое число. Значит недовольство бизнеса сильно преувеличено, считает глава ФНС. Собираемость налогов - это вообще, как выяснилось, не приоритет. Главное - чтобы всем было комфортно их платить, заявил Егоров в интервью. Удивительно другое, если в стране всего 180 споров по 54.1 НК, то чем заняты остальные налоговики?

Письмо о разграничении недвижимости и "движимости" выпустила ФНС. На этот раз служба ссылается на рекомендации Минэкономразвития. Ведомство признает, что понятия не тождественные. Минэк сообщает, что строения и сооружения - это объекты капитального строительства, они будут являться недвижимостью с большой долей вероятности. Некапитальные постройки - это отделимые улучшения. Улучшения земельного участка - это неотделимые улучшения. Минэк также информирует, что поправки в ГК, касающиеся уточнения характеристик недвижимости, уже подготовлены и направлены в Правительство. В целом письмо хорошее и обоснованное, но кто будет определять "долю вероятности"?

ЦБ меняет признаки необычных операций для целей 115-ФЗ. В опубликованном проекте добавили новые основания для повышенного внимания к операциям со стороны банков. Теперь единый IP-адрес - признак подозрительных операций официально. Особенно, это обрадует холдинговые компании или арендаторов, которые работают водном бизнес-центре под единым внешним IP. Например, совершение операций с виртуальными активами, отсутствие связи между зачислениями и списаниями, снятие наличных с корпоративной карты и некоторые другие. ЦБ также включил в перечень операции, в рамках которых клиенту приходят денежные средства с выделением НДС, а списываются (в преобладающем числе) без НДС. Регулятор исключил из оснований для повышенного контроля пренебрежение клиентом высокими тарифами за совершение операций. А банкам посоветовал не завышать комиссии, но только для экономически обоснованных операций.

Счетная палата изучила администрирование НДФЛ. СП выявила положительную динамику и общий рост поступлений. Однако, как выяснилось, в некоторых регионах серьезно задерживают выплаты, чем нарушают положения НК. Аудиторы обнаружили, что в законодательстве отсутствует порядок предоставления сведений ФНС о факте предоставления материнского капитала. Это существенно затрудняет процедуру предоставления вычетов. Удивление вызывает то, что по итогам проверки, в более чем 95% случаях, при нарушении сроков возврата НДФЛ, налогоплательщикам не начисляют проценты за несвоевременный возврат.

Идею повысить налоговую нагрузку на добывающие отрасли не поддержат профильные министерства. Минфин предложил учитывать экспортные цены при определении НДПИ для добычи угля, специальный режим для добычи золота и удобрений, а также изменить расчет НДПИ для алмазов. Минэнерго, Минпромторг и Минэкономразвития четко сказали свое "нет" в ответ на предложение. Представители Минфина пока сознаются только в наличии рабочей переписки с обсуждениями проекта.

Судебная практика

СКЭС не считает залог векселя валютной операцией. Компания приобрела оборудование. Продавец пожелал получить обеспечение, и в качестве гарантии оплаты был выбран залог векселя. Эмитент бумаги - Газпромбанк, валюта - доллары США.

Вексель в залог продавец, конечно, принял, но операцией заинтересовалась инспекция. Они сочли, что стороны совершили запрещенную валютную операцию.

Суды трех инстанций согласились с инспекцией, но Верховный Суд заинтересовался аргументом компании, что совершенная сделка не запрещена, ведь право собственности на предмет залога не переходит.

На это обратила внимание СКЭС. Все законодательные ограничения применимы именно к сделкам по отчуждению. Арбитры справедливо отметили, что основная цель залога - обеспечить исполнение обязательства, а не передать право собственности на заложенный предмет.

Тем не менее, для принятия по делу нового судебного акта коллегии не хватило анализа фактических обстоятельств. Дальнейшая судьба векселя не была в достаточной степени изучена. Известно только, что залогодатель обратно ценную бумагу не получил. Напротив, покупатель дал поручение реализовать вексель, а предъявило его Газпромбанку для погашения вообще третье лицо. При новом рассмотрении пробелы нужно будет устранить и решить, на что влияют эти факты.

Непрозрачность обстоятельств покупки акций не говорит о налоговой выгоде, если расходы учитываются отдельно. Компания купила у трех предпринимателей акции ЗАО. Впоследствии бумаги были проданы другой организации. Доходы и расходы по данным операциям компания учла для целей налога на прибыль.

Формальные требования были соблюдены - инспекция с этим не спорила. Не устроил проверяющих контекст совершенной сделки. Предприниматели получили свой статус незадолго до купли-продажи, а вдобавок работали или руководили аффилированными с компанией организациями. Обстоятельства и цели совершения операций новоиспеченные коммерсанты не смогли объяснить, а в реестре ЗАО сделка между ИП и компанией появилась раньше, чем бизнесмены сами получили акции.

Добавьте сюда неполную оплату компанией купленных акций, две цессии с неисполненными обязательствами, и получится идеальный рецепт необоснованной налоговой выгоды. Суды первой и апелляционной инстанции решили, что именно ради завышения расходов все и задумывалось.

Кассация напомнила коллегам, что для операций с ценными бумагами налоговая база считается отдельно. Претензий к распределению расходов по базам инспекция не предъявила, а доказательств, что покупка акций экономически не обоснованна, не представила. Дело отправлено на новое рассмотрение, при котором судам поручено изучить вопрос рыночности цен в сделках.

Отсутствие источника питания на движущейся технике не исключает возможность ее признания самоходной. Добытчики угля купили несколько буровых установок, которые отнесли ко второй амортизационной группе. Проведя проверку, инспекция решила, что компания сделала неверный выбор: спорное оборудование представляет из себя самоходные установки, которые амортизируются от 5 до 7 лет.

Именно критерий "самоходности" стал камнем преткновения. Установки оборудованы силовыми агрегатами, которые позволяют бурам перемещаться на гусеничном ходу с головокружительной скоростью в 5 км/ч. Спорные установки нужно ставить на учет в Гостехнадзоре и платить за них транспортный налог. Для управления машинисту необходимо иметь удостоверение тракториста. Эти признаки позволили инспекции сделать вывод, что спорные установки должны квалифицироваться как самоходные.

Компания пыталась воззвать к здравому смыслу. Как можно считать самоходным оборудование, которому для движения необходимо быть постоянно подключенным к трансформаторной подстанции электрическим кабелем? Все характеристики, подобранные инспекцией, верны, но без внешнего источника питания установки не то что ездить, работать не смогут. Суд, однако отдал предпочтение формальным, а не материальным критериям. Доначисление оставили в силе, но немного снизили штраф.

Можно ли дополнительно заработать на электросетях, если они уже сданы в аренду? Можно, если аффилированная компания готова заключить с вами договор возвратного лизинга. А можно ли еще и доначислений при этом избежать? Отвечает арбитражный суд Тюменской области.

Компания построила электросетевую инфраструктуру для жилого комплекса. По сложившейся практике имущество было сразу сдано в аренду компании группы Газпром. Согласованная плата вносилась исправно, но компания желала дополнительно пополнить ликвидность.

Арендатор от покупки любезно отказался - это серьезное вложение, а инвестиционная программа на год уже согласована.

На помощь пришла взаимозависимая компания и конструкция возвратного лизинга. Вопросы от инспекции долго себя ждать не заставили. Проверяющим не понравилось, что из-за необходимости вносить лизинговые платежи сильно пострадала налоговая база, а деньги, изначально полученные от продажи имущественного комплекса, вернулись аффилированной компании.

Суд, однако, посчитал совокупный финансовый результат от всех сделок. Лизинговые платежи хотя и перечислялись, но эта расходная статья была меньше получаемой компанией арендной платы. Что характерно для возвратного лизинга, компания сразу получила существенную сумму от "продажи" имущества. Это довольно весомый аргумент в пользу экономической обоснованности. А довод налоговиков, что эта же сумма вскоре вернулась лизингодателю, неуместен, так как между сторонами были заключены другие соглашения, и именно по ним были произведены платежи, вызвавшие подозрения.

Facebook хотят оштрафовать на $9 млрд. за уход от налогов в Ирландии. IRS просит суд Сан-Франциско обязать Facebook выплатить более 9 миллиардов долларов. Ведомство утверждает, что Facebook перевёл центр прибыли в Ирландию, чтобы избежать повышения налогов в США.

Налог у источника "приклеился" к лизингу. Налогоплательщик-лизингополучатель перечислял лизинговые платежи в адрес белорусской компании, не удерживая налог у источника, полагая что указанные платежи являются прибылью белорусской компании, получаемой ею от активной деятельности на территории РФ. Налоговая инспекция не согласилась с такой трактовкой природы лизинговых платежей и отметила, что данные выплаты согласно СИДН РФ и Беларуси подпадают под "другие" виды доходов, которые подлежат обложению налогом у источника.

Суды поддержали позицию налоговой инспекции и сослались на дело «ГалоПолимер КировоЧепецк», в котором ВС РФ рассматривал такой же вопрос в отношении СИДН РФ и Канады и пришел к аналогичному выводу.

Инспекция может пойти на встречу в вопросе удержания и уплаты налога у источника. Налогоплательщик получил кредит у литовского банка. Инспекция в ходе проверки установила факт неудержания налога у источника в РФ налогоплательщиком - налоговым агентом. Налогоплательщик в суде указал, что инспекцией в решении было предложено выплатить сумму налога из собственных средств налогоплательщика, что нарушает его права. Суд с такой трактовкой не согласился, указав, что раз отношения с банком продолжаются - инспекция правомерно предложила налогоплательщику удержать налог с сумм выплаты при их очередной выплате.

Привлечение независимого банка не позволило налогоплательщику обойти правила "тонкой капитализации". Налогоплательщик, входящий в группу компаний, получил кредит в российском банке. При этом в том же банка сестринская компания налогоплательщика размещала депозиты. Договоры депозита и кредита были составлены таким образом, что депозиты превалировали над займами, т.е. условия о выдаче кредита напрямую зависели от размещения депозитов сестринской компании налогоплательщика.

Проанализировав указанные правоотношения, налоговая в ходе проверки указала, что размещение денежных средств на депозите не было "случайным" и, учитывая размер ставок по депозитным договорам и кредитным соглашениям, такие взаимоотношения не преследовали цели получения дохода, а являлись одним из способов финансирования организаций, входящих в группу.

Суд, признавая подход инспекции правомерным, указал, что использование "независимого банка" исключительно направлено для преодоления правил тонкой капитализации.

Кроме того, отменяя решения суда первой инстанции вышестоящие суды, дали оценку довода налогоплательщика о том, что отразив доходы по кредиту, полученные от налогоплательщика, российский банк не позволил налогоплательщику получить налоговую выгоду.

Суды указали, что полученные от денежные средства в виде процентов по кредиту в целях налогообложения ОАО "Альфа-Банк" отразило за минусом понесенных расходов на привлечение денежных средств, с которых не был уплачен налог на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 11 СИДН РФ и Кипра.

Следовательно, инвестирование в налогоплательщика с использованием независимого банка, позволило группе компаний, в лице материнской компании, получить положительный финансовый результат.

Если у вас возникли вопросы по затронутым в выпуске материалам и не только, не стесняйтесь нам писать.

Вы получаете это письмо как подписчик юридической компании "Taxadvisor"
info@taxadvisor.ru
+7 495 230 01 46

Отписаться от получения рассылки можно здесь