Новый пакет поправок в НК вводит изменения по акцизам. Проект предусматривает установление ставок на период с 2022 по 2024 годы. Например, ставки для акцизов на вино увеличиваются на 1 рубль за литр, а для табака для IQOS ставка к 2024 году вырастет на 900 рублей за 1 кг. Законопроект предусматривает право налогоплательщиков-физических лиц не указывать в декларации доходы до 1'000'000 рублей от продажи недвижимого имущества. Логика авторов такова: лицо вправе заявить вычет на эту сумму. Если оно им воспользовалось, то в декларации отражать это не нужно. Еще один блок поправок посвящен амортизации - в действующей редакции НК налогоплательщик может произвести модернизацию или дооборудование ОС, но так, чтобы его его СПИ не изменилась. В такой ситуации НК требует учитывать оставшийся срок СПИ. В предлагаемой редакции правило такое: если СПИ не изменился, налогоплательщик обязан применять первоначально установленный СПИ.

ФНС определилась, как банки будут сообщать о процентах по вкладам. Служба опубликовала проект приказа ФНС об утверждении форм для банков. Форма достаточно простая: в сообщении будут указаны реквизиты банка, ФИО лица и сумма поступивших денежных средств. В заявлении есть поле - код страны гражданства, а значит банки будут сообщать обо всех клиентах, вне зависимости от страны, которая выдала им паспорт.

Законопроект о разделении компаний по уровню риска для 115-ФЗ поступил в ГД. ЦБ разделит все юридические лица и ИП на три категории: низкий, средний и высокий уровень риска проведения подозрительных операций. Критерии для каждой из категорий разработают ЦБ и Росфинмониторинг. А банки будут определять, к какой категории отнести конкретного клиента. Клиенты из зоны высокого уровня попадут под особый пристальный контроль ЦБ и Росфинмониторинга. Такие организации свободно могут платить налоги, сборы, заработную плату (но только при условии, что НДФЛ удержан) и пошлину за ликвидацию. Если банк принял меры в отношении клиента, например, заблокировал счет, то он обязан уведомить об этом клиента в течение 5 дней. Клиент может оспорить меры, для этого ему нужно обратиться в межведомственную комиссию при ЦБ. Авторы законопроекта уверены, что у ЦБ и банков достаточно опыта в противостоянии незаконным операциям. Поэтому проект поможет снизить нагрузку с добросовестных предпринимателей и усложнить жизнь всем, кто попал в зону высокого риска.

ФНС вспомнила "спящую" норму закона о валютном контроле. В статье 19 закона о валютном контроле есть правило, согласно которому застройщик может не возвращать в РФ часть средств. Это относится к средствам, затраченным на возведение объекта за рубежом. Три российские компании получили штрафы за нарушение нормы. В первых двух случаях инспекция посчитала, что в договоре о строительстве объекта отсутствуют положения, которые определяют, что денежные средства поступают в оплату местных расходов. В третьем случае инспекция заявила, что все средства, которые получил застройщик - это его выручка, поэтому поступившие средства не могут покрывать расходы на возведение объекта. Компании и эксперты сетуют на то, что норма не применялась в течение 16 лет, поэтому оценить риски было практически невозможно.

Судебная практика

Если налогоплательщик не имеет доступа к своему имуществу, то налог на имущество уплачивает лицо, у которого это имущество числится на балансе. Налогоплательщик спорил с институтом по поводу принадлежности нежилых помещений. Институт действуя недобросовестно числился в государственном реестре как обладатель права на оперативное управление. Когда налогоплательщик восстановил свои права на спорные помещения, налоговая инспекция, во-первых, вернула институту налог на имущество, который он уплачивал в бюджет на протяжении нескольких лет, которые он числился в реестре как имеющий право на оперативное управление, а во-вторых, доначислила налог на имущество налогоплательщику как титульному собственнику имущества. Суд округа согласился с таким подходом инспекции.

ВС РФ же встал на сторону налогоплательщика. Суд указал, что возложение обязанности по уплате налога на институт в соответствии со сведениями, фактически отраженными в государственном реестре, отвечает экономическому основанию налога на имущество. Напротив, возложение этой обязанности на титульного собственника, лишенного возможности использовать принадлежащее ему имущество в силу противоправных действий лица, внесшего сведения о своем праве на имущество в государственный реестр, не обеспечивало бы равного и экономически оправданного распределения налогового бремени между участниками оборота в зависимости от их имущественной способности к уплате налога, формировало бы неправильные финансовые стимулы поведения участников оборота.

Остаток затрат на ремонт включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода, если сумма фактически затрат в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств.

Налогоплательщиком в 2015 году был создан резерв предстоящих расходов на ремонт основных средств, в том числе: по текущему и среднему ремонту основных средств и по среднему и капитальному ремонту основных средств (сложный/дорогостоящий).

По мнению налогового органа, поскольку Налогоплательщик создал резерв на ремонт, то он должен был списать фактические расходы на ремонт основных средств, понесенные в 2015 году, не только за счет основной части резерва на ремонт на 2015 год, но и за счет накоплений на проведение предстоящего в 2016 году сложного и дорогого капитального ремонта.

Суды первых двух инстанций сделали вывод о том, что если фактические расходы по проведению текущего ремонта превышают сумму резерва, установленного для текущего ремонта, то величина этого превышения для целей налогообложения включается в состав прочих расходов и не может списываться за счет целевых отчислений, рассчитанных для дорогостоящего ремонта.

Суд округа не согласился с нижестоящими коллегами. Так суд указал, что в случае создания налогоплательщиком резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств сумма фактически осуществленных затрат на проведение ремонта списывается за счет средств указанного резерва, при этом в случае, если сумма фактически осуществленных затрат на ремонт основных средств в отчетном (налоговом) периоде превышает сумму созданного резерва предстоящих расходов на ремонт основных средств, остаток затрат для целей налогообложения включается в состав прочих расходов на дату окончания налогового периода.

ВС РФ разберется в деле "Фармамеда" и "Нижфарма". В 2013 году «Нижфарм» приобрел конкурирующий бизнес. В сделку вошло 100% одноимённого ООО, торговая марка и другие активы. О покупке он договаривался с зарегистрированной на БВО компанией, которая владела «Фармамедом» и другими компаниями-продавцами. При этом покупатель предложил создать для проведения сделки юрлицо на Кипре, так как у России нет СИДН с БВО. Компания с БВО согласилась на это при условии, что все затраты возьмёт на себя «Нижфарм». По условию сделки продавец должен был получить чистый доход в размере €131 млн, что в итоге и произошло.

В 2017 году налоговая инспекция доначислила 1,2 млрд руб. налога на прибыль по ставке 20% за эту сделку. Налоговый орган оценил цепочку сделок как притворную, а фактическим продавцом счёл «Фармамед», с которого и был взыскан налог.

«Фармамед» пытался оспорить это решение, но суды трёх инстанций указали, что «Фармамед» выступил фактическим продавцом и что его доход в размере €131 млн был одним из условий сделки.

Ссылаясь на эти два факта, «Фармамед» потребовал от компании «Нижфарм», чтобы она возместила налоговые выплаты, из-за которых доход продавца оказался ниже оговорённого уровня. Сумму требований истец определил как 20% от €131 млн, что составило 1,8 млрд руб. по курсу ЦБ на момент подачи иска.

Ответчик возражал против этих требований и ссылался на то, что срок исковой давности по этой сделке истёк. «Фармамед» настаивал, что срок давности следует исчислять с сентября 2017 года, когда вступило в силу решение о доначислении налогов, а доход истца от сделки в результате уменьшился. Кроме того, «Нижфарм» заявил, что относящиеся к налоговому спору выводы по делу не имеют значения для этого иска, а также настаивал, что условие о сумме дохода без учёта налогов подразумевало только НДС, а не налог на прибыль.

Суды нижестоящих инстанций отметили, что решение по налоговому спору не является в данном случае преюдициальным, но, согласно постановлению Пленума ВАС, суды обязаны принимать во внимание оценку обстоятельств, данную в рамках других дел. Они также указали, что налоги – это собирательное понятие и что нет причин исключать из него налог на прибыль в сделке с «Аквалором».

На этом основании суды обязали «Нижфарм» выплатить истцу 1,8 млрд руб.

Суд по интеллектуальным правам не согласился с их выводами. Он отменил эти решения и постановил полностью отказать «Фармамеду» в иске. Суд указал, что в налоговом споре был фактически сконструирован новый договор, по которому были переданы права на товарный знак, а не права по заявкам на регистрацию товарных знаков. На этом основании суд пришел к выводу, что поскольку именно «Фармамед» являлось по налоговому законодательству обязанным лицом, суд возложил риск неблагоприятных последствий в связи с неправильным пониманием налогового законодательства на него.

ВС РФ не согласился с СИП и дело было передано на рассмотрение в ВС РФ, поэтому точку ставить пока рано.

ОЭСР охотится за профессионалами, зарабатывающих на снижении налогового бремени. Доклад ОЭСР получил название «Конец играм с номинальными компаниями: меры необходимые для прекращения злоупотреблений профессионалами, которые способствуют совершению налоговых и профессиональных преступлений». Теперь люди, продвигающие офшоры как способ ухода от налогов лишится права на открытое продвижение номинальных структур. Теперь бремя доказывания добросовестности пользования офшорами полностью переложено на таких заинтересованных лиц, а лицам, обслуживающих их интересы, как то адвокатам, бухгалтерам и аудиторам будет запрещено работать с такими компаниями.

При определении статуса своего контрагента внимательнее читайте СИДН. Налогоплательщик получил займ от белорусского Банка. При выплате процентов по займу налогоплательщик не удерживал налог у источника, так как полагал, что Банк обслуживает интересы Правительства Республики Беларусь, а, следовательно, такие выплаты освобождены от налогообложения СИДН.

Налоговая, а следом и суд, не согласились с таким выводом. Суд указал, что СИДН РФ и Республики Беларусь прямо предусмотрено, что заимодавцем должны выступать либо Правительство РБ либо Национальный банк РБ. Только при таком субъектом составе налог у источника в РФ можно не удерживать.

Если у вас возникли вопросы по затронутым в выпуске материалам и не только, не стесняйтесь нам писать.

Вы получаете это письмо как подписчик юридической компании "Taxadvisor"
info@taxadvisor.ru
+7 495 230 01 46

Отписаться от получения рассылки можно здесь