Taxadvisor weekly №11/19

TAXADVISOR WEEKLY №11

ЕЖЕНЕДЕЛЬНЫЙ ОБЗОР НОВОСТЕЙ
С 18 ПО 24 МАРТА 2019 ГОДА

Новости

Налоговый кодекс сильно поправят, благодаря проекту от Минфина. Поправок так много, что лучше почитать наш отдельный алерт.

Юристы будут "стучать" согласно новым поправкам в 115-ФЗ. Теперь нотариусы, адвокаты и лица, которые оказывают бухгалтерские или юридические услуги, будут обязаны выявлять бенефициарных владельцев и содействовать в применении мер по замораживанию и блокированию денежных средств. Поправки предусматривают, что применение таких мер не может влечь за собой гражданско-правовую ответственность для указанных лиц. А что делать в случае злоупотреблений, поправки не регламентируют.

Крупнейшие бизнес-объединения направили письмо Президенту РФ с просьбой отказаться от включения неналоговых платежей в НК РФ. Письмо, подписанное руководителями РСПП, ТПП, "Деловой России" и "Опоры России", содержит просьбу ускорить разработку законопроекта о регулировании отдельных обязательных платежей. Представители бизнеса надеются, что включение квазиналогов в НК запретят на уровне федерального закона. Минфин с таким подходом не согласен, поскольку, по его мнению, неналоговые платежи требуют содержательного отраслевого регулирования. Теперь остается только ждать, чью сторону примет Президент.

ФНС и ФСБ совместно проверяют продавцов красной икры. Причем в пресс-службе налоговиков заявляют, что мероприятия проводятся, чтобы определить реальных поставщиков продукции. Пока ФНС уклончиво утверждает, что ищет доказательства дробления бизнеса. Однако сами представители "Красной икры" считают, что действия ФНС и ФСБ связаны с тем, что незадолго до начала проверок компания подала в прокуратуру жалобу на бездействие налоговиков, поскольку акт ВНП по предыдущей проверке им так и не выдали.

ФНС планирует утвердить форму заявления о непризнании налоговым резидентом РФ. Текущая версия проекта приказа предусматривает, что физические лица, в отношении которых действовали меры ограничительного характера, введенные иностранным государством, могут не признаваться налоговыми резидентами РФ. При этом неважно, какое количество дней такие физические лица находились на территории России в течение налогового периода. Однако заявителю необходимо подтвердить наличие статуса налогового резидента в иностранном государстве.

АСВ пытается убедить ФНС не исключать из ЕГРЮЛ недействующие компании. Агентство полагает, что решения регистрирующих органов об исключении из реестра мешают эффективно возвращать имущество в конкурсную массу банков. ФНС настаивает на обратном: "вычеркивание" компаний из ЕГРЮЛ производится в соответствии с 129-ФЗ и именно по причине отсутствия "жизнедеятельности". О больших планах ФНС в этом вопросе говорит и статистика: например в Свердловской области за 2018 год по решению ФНС было исключено в 2 раза больше компаний, чем зарегистрировано. Пока АСВ не намерено мириться с игнорированием требований не исключать должников банков и планирует продолжить практику оспаривания решений регистрирующих органов в суде.

Судебная практика

Пропуск трехлетнего срока на возврат налога не влечет потерю права на его зачет. Налогоплательщик в 2013 году заплатил 60 млн. рублей земельного налога. По прошествии четырех лет, компания пересчитала свою налоговую обязанность и подала уточненную декларацию, в которой указала сумму в 30 раз меньше, а разницу попросила вернуть. Из-за технических особенностей или недостаточной внимательности налогового органа, сумма переплаты отобразилась на лицевом счете.

Инспекция в просьбе вернуть налог отказала, сославшись на то, что сумма переплаты не подтверждена камеральной проверкой. Судом первой инстанции такое основание было признано некорректным, однако обязанность осуществить возврат налоговому органу не вменена, так как пропущен трехлетний срок на подачу заявления. Решение все же нашлось, но не в пользу налогоплательщика. Была проведена выездная проверка, в том числе за 2013 год, по результатам которой выявлена недоимка как раз на сумму переплаты. По заявлению налогоплательщика инспекция произвела зачет. Суды трех инстанций нарушений в действиях инспекции не обнаружили.

Если налоговый орган проводит допросы после завершения проверки, нарушения НК нет. В отношении налогоплательщика была проведена выездная проверка, выдана справка, составлен акт. Тем не менее, инспекция не нашла ответы на все свои вопросы в установленный срок и направила ряд запросов на предоставление информации и допросила некоторых свидетелей уже после выдачи справки. Налогоплательщик посчитал, что административное давление из-за этого стало избыточным, а действия инспекции незаконны. Суд на сторону компании не встал, отметив, что ущерб интересам налогоплательщика не причинен до тех пор, пока результаты мероприятий налогового контроля, проведенных за рамками проверки, не используются в акте проверки, что и имело место в данном деле. К сожалению, суд не раскрыл, когда полученные за рамками проверки сведения используются для более логичного написания акта.

Работать в убыток, чтобы не потерять право на льготу по НДПИ, не нужно. Предприятие занимается добычей металлической руды. Природные запасы не бесконечны, это понимает и налоговый законодатель, из-за чего дает льготный коэффициент плательщикам НДПИ. Условием применения является деятельность в шахтах, исчерпание которых планируется до 1 января 2024 года. Налогоплательщик пользовался данной льготой и обнаружил, что рентабельность дальнейшей разработки шахты будет только снижаться.

Во избежание получения ненужного убытка, компания согласовала консервацию шахты и обновление лицензии с изменением срока действия на более раннюю дату.

Инспекция посчитала, что компания действовала недобросовестно и законсервировала шахту не по "физическим", а экономическим причинам. Если это не было бы сделано, то к 2024 году руда бы не закончилась, а значит и права на льготу не было. Тем не менее, суд не обнаружил в действиях предприятия противоречия условиям предоставления льготы и отменил решение инспекции.

Не любая покупка у малоизвестного поставщика происходит для уклонения от уплаты налогов.

Компания производит и продает уголь. В связи с необходимостью переоборудования шахт, пришлось остановить рабочий процесс, из-за чего своевременное исполнение крупных контрактов оказалось под угрозой. Не желая рисковать своей репутацией, компания обратилась к коллегам, реализующим тот же продукт. Так как ситуация была экстраординарная, и покупать уголь планировалось только один раз, крупные участники рынка в регионе отказались производить поставку. По этой причине налогоплательщик заключил договоры с более мелкими продавцами, которые и вызвали интерес налогового органа.

Примечательно, что аргументы о невозможности самостоятельного исполнения контрагентами договорных обязательств и непроявлении должной осмотрительности судом восприняты не были. Предприятие смогло донести до арбитров апелляции и округа причины, по которым пришлось привлекать поставщиков аналогичной продукции.

Расходы, связанные с получением банковской гарантии под обеспечительные меры, можно взыскать с налогового органа. Налогоплательщик обратился в суд для приостановления действия решения инспекции. За защитой компания обратилась еще до вынесения решения вышестоящего налогового органа и получила банковскую гарантию. Однако еще до начала рассмотрения спора по существу, компания отказалась от иска, так как ФНС России оспариваемое решение отменила. Расходы на оплату комиссии банка налогоплательщик частично взыскал с налогового органа. Суды трех инстанций справедливое негодование инспекции не учли, и определение о распределении судебных расходов оставили без изменений.

Международное налогообложение

ОЭСР подготовила инструмент для определения статуса компании как бенефициарного собственника. Документ определяет понятие концепции "бенефициарный собственник", а также средства по имплементации данной концепции в национальное законодательство.

Великобритания не будет обмениваться налоговой информацией с РФ. Это следует из опубликованного Руководства по международному обмену информацией. Причины такого шага не раскрываются, хотя за прошлые годы обмен подтвержден.

Не стоит забывать о подтверждении статуса фактического получателя дохода. Суд поддержал налоговую инспекцию и доначислил налогоплательщику налог у источника в РФ, так как последний не смог документально подтвердить право получающей стороны на доход. Список предоставленных в суд документов был не полон, а сами документы представленные суду были устаревшими.

Доходы по депозитам под отрицательные процентные ставки не обложат у источника. Минфин указал, что такие доходы при выплате российской организацией в пользу иностранного банка не подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций на территории РФ при условии отсутствия постоянного представительства иностранного банка на территории РФ.

Если международный договор предусматривает уплату налога на территории иностранного государства, то это еще не значит, что в российский бюджет не придется платить аналогичный. Банк, расположенный в Армении, предоставил займ российской компании. Последняя выплатила выплатила часть долга, указала в отчетности сумму процентов, выплаченных иностранной организации в качестве доходов и применила ставку 0%, по правилам СИДН. Налоговики посчитали, что компания истолковала норму неверно: еще в 2011 году в текст Соглашения были внесены правки, в соответствии с которыми, доход в виде процентов должен облагаться и в РФ, но не должен превышать 10% от валовой суммы дохода. Суды трех инстанций подтвердили правильность выводов налогового органа, поскольку исходя из буквального текста положений, от налогообложения освобождаются только проценты, присуждаемые центральному банку или правительству одного из государств.