У инвесторов в иностранные бумаги заберут льготы. Правительство подготовило план, в котором указало основные приоритеты развития. Сюда вошли повышение "потолка" для инвестиционных счетов - до 3 миллионов рублей и внедрение ИИС нового типа. Это новый продукт, цель которого - приумножить пенсии. Но в плане есть и негативные моменты: Правительство планирует отменить льготы для тех, кто владеет иностранными ценными бумагами. Сейчас лица, которые владеют ценными бумагами более трех лет, могут не платить налог. Но в планах Правительства пересмотреть это положение для тех граждан, которые владеют иностранными ценными бумагами.

Единый налоговый платеж для бизнеса. Правительство РФ считает, что компаниям нужно разрешить вносить единый авансовый платеж. Так организации смогут сразу погасить недоимку, уплатить пени и штрафы, внести "предоплату" сразу по всем налогам. ФНС увидит зачисление, и сама зачтет суммы. В Правительстве считают, что единый налоговый платеж отлично зарекомендовал себя при исчислении налогов граждан. А раз так, то компаниям тоже нужно предоставить такую возможность. Главное, помните: вопреки мнению популярных блогеров с YouTube, налоги все еще обязательны. Авансовый платеж не означает, что теперь налоги платят добровольно.

Законопроект с изменениями в НДФЛ по вкладам. С 2021 года физические лица платят НДФЛ с дохода в виде процентов по вкладам. Группа депутатов обратила внимание: некоторые банки предлагают открывать вклады и выплачивать проценты в конце срока действия договора. В этом случае получается неоднозначная ситуация - граждане, которые внесли средства на вклад в 2018-2019 годах, получат проценты в 2021. И такой доход будет облагаться НДФЛ. Депутаты считают, что в таком случае закон будет иметь обратную силу, а это недопустимо. Те, кто получил проценты в 2020 и те, кто получит их в 2021 году, будут поставлены в неравные условия. Инициаторы проекта считают, что в норму необходимо внести изменения и облагать только ту часть накопленных процентов, которая была получена в 2021 году.

Самозанятые могут стать МСП. Бизнес-омбудсмен Москвы (Татьяна Минеева) считает, что самозанятые должны получать те же преференции, которые имеют субъекты МСП. По мнению Минеевой, самозанятых надо приравнять к субъектам МСП. А для владельцев микробизнеса нужно разработать приложение с виртуальной кассой. Такое же, как "Мой Налог", которым сейчас пользуются самозанятые.

Как сложилась судьба арендодателей, которые не пошли навстречу арендаторам в ковидные времена. Несмотря на отсрочку по уплате налогов и другие послабления, некоторые арендодатели отказались снижать плату и помогать арендаторам. Согласно опросу, около 19% арендодателей отказались вести переговоры. В течение года арендаторы требовали снижения платы, но уже через суды. По результатам анализа судебных актов исследователи выявили, что суды чаще занимали сторону арендаторов. Самые большие скидки получили компании из пострадавших отраслей. У судов были разные подходы к определению скидки. Например, одному ресторану снизили плату на 17% - суд посчитал, что ресторан мог реализовывать еду "на вынос". А частному университету, который перешел на удаленку - аж на 70%. Эксперты считают, что такой разброс в подходах связан с отсутствием рекомендаций ВС, отсутствием устоявшейся практики и новой для страны ситуацией.

ФСБ провела обыски у продавцов "бумажного НДС". ФНС утверждает, что недобросовестные "консультанты" действовали в трех регионах: Самарской и Ульяновской областях и в Татарстане. И для общего оздоровления деловой среды практику продажи бумажного НДС нужно прекращать. Выгодоприобретателями по уклонению от уплаты налогов стали около 200 компаний, сообщил источник РБК. А общая сумма ущерба бюджету - 1,3 млрд рублей.

Судебная практика

Суд не увидел необоснованной выгоды в создании логистической компании, а вот расходы на охрану не принял. Компания-производитель бутилированной воды рассчитала издержки на привлечение логистических компаний и решила, что ей нужно создать свою. Компания учредила новое юридическое лицо, перевела туда часть своих сотрудников, назначила членов совета директоров - одни и те же люди в материнском и дочернем обществе.

Инспекция посчитала, что компания таким образом уменьшает налоговую обязанность. Тарифы, по которым дочерняя логистическая компания обслуживает налогоплательщика, были выше, чем тарифы компаний, с которыми раньше работал налогоплательщик.

Инспекция вменила налогоплательщику применение необоснованной налоговой выгоды и отказала в вычетах по НДС. Но вот незадача: сотрудники обоих компаний на допросе подтвердили, что каждый из них осуществлял деятельность только в одной из компаний.

Налогоплательщик обратился в суд с требованием признать решение инспекции недействительным. Суд с этим согласился: аналогичные, более дешевые контрагенты, оказывали меньший спектр услуг по логистике. Обе компании ведут полноценную деятельность, создание собственной логистической компании обосновано и имеет деловую цель. Более того, НК не запрещает создавать другие компании для осуществления деятельности и устанавливать собственные тарифы.

Инспекция вменила налогоплательщику еще несколько эпизодов. Например, неправомерное включение в расходы по налогу на прибыль затрат на привлечение ЧОПа. По договору ЧОП должен был охранять три объекта, которые принадлежали единственному акционеру налогоплательщика. Последний передал их обществу для проведения еженедельных собраний супервайзеров, представителей торговых объектов, и (внимание!) собраний акционеров. Суд уточнил у единственного акционера, зачем ему отдельный охраняемый объект в Московской области и почему так важно совещаться именно там в одиночестве. Суд напомнил налогоплательщику, что его компания фактически находится в Кисловодске. Там же находятся его работники, проводятся корпоративы. У налогоплательщика отсутствовали доказательства того, что его работники вообще приезжали в охраняемые объекты. Суд кассационной инстанции отправил дело на пересмотр.

Неоднозначная трактовка регионального закона сыграла против резидента ОЭЗ. Компания стала резидентом ОЭЗ в Воронеже. Условия участия в ОЭЗ предусматривали, что компания введет в эксплуатацию основное средство в рамках инвестпроекта, а государство предоставит льготу: ставку 0,2% по налогу на имущество.

В 2013 году компания ввела объект в эксплуатацию. Но в том же году в НК были внесены изменения: движимое имущество, принятое с 2013 года на учет как ОС, больше не признается объектом налогообложения.

Инспекция посчитала, что введенный в эксплуатацию объект не является недвижимым. Несмотря на то, что Закон Воронежской области оперирует понятием "основное средство", в законе имеется ввиду "недвижимое имущество". Инспекция и налогоплательщик даже заключили соглашение, по которому договорились, что ОС состоит из движимых и недвижимых объектов. В результате инспекция доначислила налогоплательщику налог, исходя из ставки в 1,6%.

Налогоплательщик обратился в суд с требованием оспорить решение инспекции. Компания исходила из того, что к ОС относится любое имущество, независимо от его квалификации в качестве движимого или недвижимого. Поправки в НК относятся к толкованию объекта налогообложения, а не понятия объекта основных средств.

Суды поддержали позицию инспекции. Закон Воронежской области не может противоречить положениям НК. Поэтому дифференциация ставок по налогам должна производиться исходя из того, является ли ОС недвижимым объектом. Суд оставил в силе решение инспекции, но порекомендовал Департаменту экономического развития Воронежской области проверять соответствие договоров положениям законодательства.

Суд не стал возлагать на заказчика налоговые последствия при "дефектности" контрагентов второго и третьего звена. Налогоплательщик для строительства и реконструкции животноводческого комплекса привлек подрядную организацию. Налоговая инспекция в ходе проверки посчитала, что подрядчик являлся фирмой номинальной, работы были выполнены налогоплательщиком силами своих собственных сотрудников, а все денежные средства уходили в адрес контрагентов второго и третьего звена.

Для этого налоговая применила положения статьи 54.1 НК РФ и обосновала её применение следующими обстоятельствами: денежные средства от подрядчика транзитом перечислялись в адрес других лиц; контроль за таким перечислением осуществлялся самим налогоплательщиком; стоимость услуг была завышена. На этом основании в вычете по НДС по операциям с подрядчиком налогоплательщику было отказано.

Суд проанализировал доказательственную базу: допросы свидетелей, которые подтвердили реальность операции; численность сотрудников подрядчика, позволяющую выполнить работы по договору с налогоплательщиком; документацию, которая отражала все работы, которые выполнялись подрядчиком; налоговую и бухгалтерскую отчетность, которую подрядчик самостоятельно предоставил налоговой; документацию по приобретению подрядчиком материалов и оборудования у фирм, не являющихся "однодневками". Даже IP-адреса, с которых налогоплательщик и подрядчик выходили в сеть Интернет различались.

На этом основании, суд пришел к выводу, что налоговым органом не опровергнут факт реальности получения налогоплательщиком результатов работ(услуг), а также их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к налогоплательщику денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано налоговой, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Поэтому, суд указал, что налогоплательщик не может нести негативные последствия (в виде отказа в вычете по НДС по операциям с подрядчиком) за контрагентов второго и третьего звена, с которыми он не имел договорных отношений и никак не привлекал их к выполнению работ.

Формальная регистрация получателя дохода в стране, с которой у России подписан СИДН, не дает право на получение льготы по СИДН. Банк выплачивал проценты по займу в адрес кипрской компании, применяя нулевую ставку (0%) к выплачиваемому доходу.

Налоговая инспекция в ходе выездной проверки установила, что кипрская компания никакой деятельности не вела; денежные средства, направленные в банк под видом займа, были в свою очередь предоставлены кипрской компании учредителям - резидентам БВО; именно на БВО транзитом были переведены денежные средства в последствии, полученные банком. Инспекция, а затем и суды трех инстанций посчитали, что кипрская компания не обладает статусом ФПД, изучив положения СИДН, а таке Модельную конвенцию ОЭСР и Комментарий к ней. На этом основании суды отказали налогоплательщику в применении льготных положений СИДН, а Верховный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра.

Покупка у иностранной компании "проекта" подлежит обложению налогом у источника, если такой проект приобретается в рамках лицензионного соглашения. Налогоплательщик занимался строительством буксира. Для этого он приобрел у голландской компании «пакет информации», включающий информацию, чертежи, технические характеристики, смету расходов, и «информационный пакет», включающего чертежи и информацию о проекте. При этом налогоплательщик полагал, что он приобретает именно материальные ценности, товары, а, следовательно, обязанности по удержанию налога при выплате в адрес иностранной компании у него не возникло.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что такие пакеты были приобретены налогоплательщиком в рамках лицензионного соглашения, которое не содержит никакого разграничения на товары и объекты интеллектуальной собственности. В связи с этим, то обстоятельство, что чертежи выражены на материальных носителях, не имеет правового значения и не свидетельствует о том, что чертежи являются продаваемыми товарами.

Кроме того, налогоплательщиком не представлено никаких документов, необходимых для подтверждения статуса иностранной компании как фактического получателя дохода, поэтому в данной ситуации налогоплательщик не вправе применить льготные положения СИДН. Суд поддержал инспекцию по всем пунктам.

Если у вас возникли вопросы по затронутым в выпуске материалам и не только, не стесняйтесь нам писать.

Вы получаете это письмо как подписчик юридической компании "Taxadvisor"
info@taxadvisor.ru
+7 495 230 01 46

Отписаться от получения рассылки можно здесь