Вышел 40-ой выпуск подкаста GutenTax "Отмена НДС для общепита: избирательная "справедливость" Послушать подкаст можно по ссылке или в приложении.

Глава Счетной палаты раскритиковал "донастройку" налоговой системы. Алексей Кудрин напомнил, что в 2018 году Правительство РФ обещало "6 лет не менять налоги и жить по сложившимся". Тем не менее, сейчас Правительство снова обсуждает повышение налогов и индексацию акцизов. Счетная палата изучит предложенные меры, но по мнению Кудрина, меры не дадут того эффекта, на который рассчитывает Минфин ввиду их "исчерпанности". Еще глава СП подчеркнул, что к изменениям в налоговой политике нужно подходить очень осторожно.

ФНС рассказала про истребование документов по прибыли КИК. Служба напомнила, что контролирующее лицо обязано подтвердить размер прибыли или убытка КИК. Для этого контролирующее лицо должно представить финансовую отчетность и аудиторское заключение. Налоговые органы вправе истребовать отчетность, но только в случае, если контролирующее лицо обязано учитывать прибыль КИК в своей налоговой базе. Если налогоплательщик не представил документы, то налоговый орган вправе привлечь его к ответственности. К ответственности можно привлечь только за налоговые периоды, начиная с 2020 года.

Кто станет крупнейшим налогоплательщиком из ФЛ? ФНС опубликовала приказ с критериями отбора физических лиц - крупнейших налогоплательщиков. Теперь на учете ФНС будут состоять те, у кого суммарный доход за отчетный период превысит 500 млн рублей. Учитывать будут показатели финансово-экономической деятельности за два года из предшествующих четырех лет. То есть, если за прошедшие четыре года есть хотя бы два периода в которых правило выполняется, добро пожаловать в новую инспекцию. ФНС не пишет про расходы - вполне возможно, что на учет попадут те, кто активно покупал и продавал ценные бумаги на протяжении года.

Нотариусы сохранят электронные документы. Раньше нотариусы соглашались получать на хранение только документы на бумаге. Теперь у нотариусов появилось новое нотариальное действие - принятие на хранение и выдача электронного документа. ФНП сообщает: теперь можно создать свой цифровой архив - это гарантирует сохранность и неизменяемость файлов, а также защиту от третьих лиц. При передаче файл шифруется - его содержание не может узнать даже нотариус. Срок хранения определяет владелец, если срок закончится - система оповестит об этом. Новая функция позволит защитить права автора на произведение.

Судебная практика

КС признал незаконным штраф по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Гражданин получил денежные средства от своего отца и внес их на вклад (в долларах). Когда срок вклада закончился, гражданин решил вернуть деньги отцу и перечислил их из одного российского банка (банк-отправитель) в другой (банк-получатель). Спустя месяц деньги так и не дошли.

Гражданин обратился в банк, там ему объяснили, что поскольку денежные средства номинированы в долларах США, российский банк перечислил их через уполномоченный банк, который находился в США (банк-посредник). Этот банк должен был перечислить денежные средства на счет в российском банке. Но банк-получатель оказался под санкциями.

Гражданин обратился в суд, чтобы взыскать денежные средства с банка-отправителя средств. Суды отказали в удовлетворении требований и признали, что банк не смог выполнить поручение клиента из-за обстоятельств непреодолимой силы и санкций со стороны США.

Гражданин обращался в уполномоченные органы США и просил разблокировать счет. Требовал вернуть деньги на счет в российском банке. Спустя некоторое время банк-посредник разблокировал счет и перевел средства в банк Великобритании. Банк-посредник уведомил банк-отправитель о том, что денежные средства возвращены. А банк-отправитель "настучал" в ФНС.

Инспекторы составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП - запрещенная валютная операция. А штраф - в 75% от суммы - это 30 млн рублей. Инспекторы отметили, что гражданин - валютный резидент, поэтому он был не вправе зачислять средства на счет, открытый в иностранном банке. Суды поддержали позицию ИФНС.

Гражданин обратился в КС РФ, чтобы оспорить положения ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. КС отметил, что при назначении наказания стоит учитывать не только опасность совершенного деяния, но и обстоятельства, при которых было совершено правонарушение. Некоторые правоприменительные органы полагают, что аналогичные переводы осуществляются самим физическим лицом с его счета в банке в РФ на его же счет в зарубежном банке. То есть зарубежный банк - это техническое звено, которое осуществляет платеж. Другие правоприменительные органы исходят из того, что такие платежи производятся иностранными банками, минуя счета в уполномоченных банках РФ. То есть в нарушение закона. По мнению КС РФ, операция, совершенная гражданином, представляла собой вынужденную корректировку прерванной не по его вине первоначальной законной валютной операции. Причем решение о такой корректировке принято заявителем в условиях, когда на протяжении долгого времени он находился под угрозой потери своих денег или, по крайней мере, утраты на неясный срок контроля над ними в связи с действиями третьих лиц. Сами налоговые и правоохранительные органы не ставили под сомнение законность полученных денежных средств. Поэтому действия гражданина нельзя назвать неправомерными.

Как быть с блокировками обычных счетов. если у ИП задолженность по взносам? У ИП была задолженность по страховым взносам. Инспекция направила ей требование, в котором указала на необходимость погасить задолженность по налогам и сборам. Поскольку ИП не погасила задолженность, инспекция приняла решение о взыскании взносов за счет денежных средств в банках. Банк не исполнил требование - инспекция требовала погасить задолженность за счет средств, имеющихся на счетах налогоплательщика как физического лица по задолженности ИП.

Тогда инспекция приняла решение о привлечении банка к ответственности за неисполнение решения налогового органа. Банк обратился в суд, чтобы оспорить решение инспекции. Суды трех инстанций поддержали мнение инспекции.

Банк обратился в СКЭС ВС РФ, чтобы признать недействительными акты судов нижестоящих инстанций. Банк указал, что п. 11 ст. 76 НК РФ предусматривает приостановление операций в банке по счетам ИП, юридических лиц, адвокатов и проч. Такой категории как "физические лица" в указанной норме нет. Из инструкций ЦБ следует, что счета ИП всегда ведутся отдельно от счетов обычных "физиков". Последние нужны, чтобы совершать операции, не связанные с предпринимательской деятельностью. Приостановление операций по счетам ИП является обеспечительной мерой, тогда как для физических лиц есть отдельный порядок взыскания задолженности.

Судью Завьялову убедили доводы банка. Поэтому жалобу передали для рассмотрения в СКЭС ВС РФ.

Суд разобрался, когда нужно восстановить НДС по авансовым платежам. Налогоплательщик заключил договор со снабжающей организацией. Последняя подавала налогоплательщику электроэнергию. В договоре отсутствовали правила зачета уплаченных сумм по конкретным платежным поручениям. Налогоплательщик зачислял платежи контрагенту - что-то в уплату долга, а все остальное, сверх долга, учитывалось как авансовые платежи. Контрагент выставил счета-фактуры и отразил НДС, в том числе, по ранее полученным авансам.

Инспекция провела КНП по налоговой декларации по НДС. Инспектор выявил, что налогоплательщик завысил сумму НДС, предъявленного к возмещению: налогоплательщик не восстановил суммы НДС по счетам-фактурам по авансовым платежам, перечисленным в адрес контрагентов. Инспекция составила акт и вынесла решение о привлечении к ответственности.

Налогоплательщик обратился в суд .чтобы оспорить решение инспекции. Компания указала, что контрагенты применяют иной порядок расчетов по авансовым платежам, поэтому у него не возникло обязанности по восстановлению НДС.

Суд указал, что по смыслу нормы, восстановление НДС производится в том периоде, в котором суммы налога подлежат вычету. Авансовые платежи подлежат восстановлению в размере налога, принятого по приобретенным товарам. Восстановлению подлежат те суммы налога, которые по итогам периода утрачивают авансовый характер. По смыслу закона, вычеты производятся с даты отгрузки товаров. А изменение срока восстановления сумм НДС не предусмотрено.

Инспекция запросила у налогоплательщика пояснения, в которых потребовала указать, когда налогоплательщик получил документы у контрагента. Налогоплательщик ответил, что в апреле. На этом основании инспекция сделала вывод, что на момент подачи декларации за 1 квартал года, налогоплательщик знал о том, что он обязан восстановить НДС. На этом основании суд отказал в удовлетворении требований и оставил решение инспекции в силе.

Мальта рискует попасть в "черный" список. В ICIJ сообщили, что Мальта стала первым членом ЕС, которого включили в серый список по борьбе с отмыванием средств. Организации, занимающиеся надзором в сфере отмывания считают, что Мальта недостаточно защищена от "грязных" денег. Теперь государство находится по усиленным контролем. Это затруднит ее доступ к международным банковским и инвестиционным услугам.

Суд запретил принимать к вычету НДС, сформированного от компании из ОЭЗ. Инспекция провела выездную налоговую проверку и выявила схему налогоплательщика. Схема состояла в том, что налогоплательщик ввозил товары на территорию ОЭЗ в Калининграде, без НДС и ввозных пошлин. Саму поставку осуществляли иностранные компании, поставщики комплектующих и запчастей для техники. Получателями товаров являлись резиденты ОЭЗ в Калининграде, имеющие освобождение от уплаты НДС на товары. Получатели собирали продукцию и формально реализовывали ее через цепочку "однодневок" (тоже без реальной уплаты НДС). Фактически товар поступал в адрес налогоплательщика, который принимал к вычету НДС, возникший на стадии передачи товара подконтрольным ему "однодневкам".

Инспекция выудила архив с переписками и выяснила, что все сотрудники, задействованные в передаче товара и организации документооборота, имеют один адрес электронной почты. Заводы, расположенные в Калининграде, являются уполномоченными импортерами по ввозу товара. Руководитель налогоплательщика одновременно является представителем организации - обладателя товарного знака бренда.

Налогоплательщик обратился в суд, чтобы оспорить решение инспекции о доначислениях, а также штраф. Суд изучил доказательства, которые представила инспекция и протоколы допросов. В итоге суд пришел к выводу, что налогоплательщик и компании в цепочке взаимосвязаны, а товары в действительности поступали из ОЭЗ напрямую налогоплательщику. В отношении штрафа общество доказывало, что инспекция в акте предлагала применить штраф по п. 1 ст. 122 НК - 20%. А в результате инспекция применила п. 3 ст. 122 НК - 40% штрафа. Однако суд указал плательщику, что определение формы вины входит в компетенцию налогового органа. Налогоплательщик знал и должен был осознавать степень своей вины и действовал с умыслом, поэтому применение п. 3 ст. 122 НК является обоснованным.

В завершение суд указал, что добросовестный налогоплательщик мог заключить договоры напрямую с компаниями, расположенными в Калининградской ОЭЗ. Но в этом случае он не смог бы принять к вычету НДС, так как заводы, в силу прямой нормы, не являются плательщиками НДС.

Если у вас возникли вопросы по затронутым в выпуске материалам и не только, не стесняйтесь нам писать.

Вы получаете это письмо как подписчик юридической компании "Taxadvisor"
info@taxadvisor.ru
+7 495 230 01 46

Отписаться от получения рассылки можно здесь