"Налоговые оговорки: мифы и легенды" 30 сентября мы проводим вебинар. Регистрация и программа по ссылке.

Правительство утвердило второй пакет поддержки IT-отрасли. В планах Правительства - осуществить 62 мероприятия, из них 20 носят общесистемный характер, а остальные 42 - будут стимулировать внедрение российских разработок в конкретных сегментах экономики. Главное нововведение - "цифровой налог". Предлагаемые поправки в НК опубликуют уже в ноябре. Закупки иностранного ПО серьезно ограничат, особенно в тех случаях, если в реестре российского ПО уже зарегистрирован аналог. Минцифры не намерено останавливаться: заместитель министра обещает, что будет и третий, и четвертый пакеты мер для IT.

ЦБ рекомендует банкам внимательнее следить за переводами. ЦБ объясняет, что среди белых и пушистых клиентов скрываются такие, кто организует нелегальные казино, строят финансовые пирамиды и продают криптовалюту, причем они могут открывать счета на подставных лиц, получать доступ к чужим онлайн-банкам и переводить деньги через кошельки. ЦБ предлагает банкам повнимательнее следить за переводами и зачислениями: мониторить веб-аналитику, усиливать капчу, ловить в интернете всех, кто использует онлайн-банки неправомерно. Также ЦБ сообщает о таких признаках подозрительных клиентов, как многократные переводы и получения денег в течение дня, переводы больших сумм в короткие промежутки, неоплата коммуналки и входы в приложения с разных MAC-адресов.

Минфин пересчитает НДПИ. Металлурги, владельцы химических предприятий и РСПП встретились с Андреем Белоусовым (первый вице-премьер) и министром финансов Антоном Силуановым. Представители власти предложили три варианта налоговых изменений:

• повысить НДПИ
• установить прогрессивную шкалу по налогу на прибыль
• привязать НДПИ к размеру выручки.

Бизнес резко отказался от третьего варианта: большая часть плательщиков НДПИ получает выручку только от добычи и продажи полезных ископаемых. Бизнес предложил временно повысить налог на прибыль, взять паузу и системно провести корректировки.

Кого спасут налоговые оговорки. Один из руководителей "Газпрома" поделился своим мнением по поводу налоговых оговорок. Изначально был Пленум ВАС о необоснованной налоговой выгоде, потом некоторые положения "переехали" в ст. 54.1 НК. Налоговые органы активно использовали в своих документах основные термины Пленума, например, "должная осмотрительность" и "экономическая обоснованность". Сама по себе 54.1 неплохая, автор искренне верит, что законодатель хотел добиться справедливости, но налоговые органы достали свою "бритву Оккама" и толкуют норму несколько иначе - поскольку налоговые органы видят "разрывы", они понимают, что компания, скорее всего, однодневка, и с нее не получится взыскать недоимку, тогда налоговая приходит с требованиями к добросовестным налогоплательщикам, контрагентам следующих звеньев, и вот тут начинают работать оговорки. Автор делит оговорки на 2 группы: первая - заверение компании в том, что она является добросовестным налогоплательщиком со всеми вытекающими, вторая - возможность взыскания убытков, если первое окажется неправдой. Автор утверждает, что судебная практика подтверждает законность включения условий в договоры, поэтому эти механизмы можно использовать.

Судебная практика

Суд разобрался, когда можно заявлять вычеты на строительство объекта недвижимости. В 2013-2014 годах компания строила отель, причем делала она эта как за счет собственных средств, так и за счет средств инвестора. В 2014 году компания зарегистрировала право на объект незавершенного строительства со степенью готовности 5%, а затем - продала ОНС своей аффилированной компании. Компания представила в налоговую инспекцию декларацию по НДС: в ней были заявлены операция по реализации объекта, а также суммы налоговых вычетов, возникших в связи со строительством объекта за прошлые периоды.

В 2015 году стороны расторгли договор купли-продажи. Налогоплательщик представил в инспекцию уточненную декларацию по НДС, в ней налогоплательщик снизил сумму НДС по реализации объекта незавершенного строительства и произвел соответствующее уменьшение налоговых вычетов.

В тот же период в суд обратился инвестор и потребовал расторгнуть договор инвестирования. Арбитражный суд согласился с требованиями, расторг договор и обязал налогоплательщика вернуть внесенные по договору инвестирования денежные средства. В итоге, договор расторгнут, налогоплательщик не вернул денежные средства, экс-инвестор - ликвидирован, а налогоплательщик прекратил работы и в 2018 году законсервировал объект.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку деклараций по НДС. Она обратила внимание на то, что налогоплательщик заявлял вычеты по НДС, сформированные в 2013-2015 годах, в декларации за 4 квартал 2015 года. Однако поскольку договор купли-продажи был расторгнут, налогоплательщик исключил спорные вычеты из декларации. Эти же вычеты были заявлены налогоплательщиком в уточненной декларации за 4 квартал 2018 года и в уточненной декларации за 4 квартал 2015 года. Обе уточненные декларации были поданы в налоговый орган в 2019 году. Инспекция посчитала, что трехлетний срок для применения вычетов уже завершен, поэтому компании доначислили недоимку.

Налогоплательщик обратился в суд и указал на то, что трехлетний срок отнюдь не пропущен: в период строительства налогоплательщик не имел возможности принимать вычеты в текущих периодах осуществления строительно-монтажных работ - налогоплательщик не знал, какая площадь помещений будет передана инвестору, а какая останется в собственности самого налогоплательщика. Процесс перерасчета и восстановления НДС достаточно трудоемкий, поэтому налогоплательщик не применял вычеты в период, когда они образовались. Право на применение вычетов появилось у компании только в 2016 году, когда суд расторг договор с инвестором.

Суд при рассмотрении спора отметил, что применение вычета не связано с моментом окончания строительства, а вычет по НДС налогоплательщик может заявить по мере несения соответствующих затрат. НДС - косвенный налог, поэтому законодательство не обязывает налогоплательщика дожидаться момента окончания строительства объекта, а потенциальная возможность изменения доли в готовом объекте не может быть основанием для неприменения норм НК, то есть, если доля налогоплательщика впоследствии изменится, налогоплательщик должен восстановить сумму НДС. Довод о том, что договор инвестирования заключен только в 2016 суд не принял - налогоплательщик зарегистрировал объект незавершенного строительства, а значит, стал собственником всего объекта, поэтому налогоплательщик не может заявить вычеты.

**Суды разберутся, как из пяти экспертных заключений выбрать лучшее.** Компания реализовала принадлежащее ей недвижимое имущество своему учредителю. По условиям договора учредитель передал компании акции компании стоимостью 13 млн рублей и денежные средства в размере около 18 млн рублей, а компания-налогоплательщик передала учредителю нежилое помещение, земельный участок и долю в праве собственности на нежилое здание. Налогоплательщик посчитал НДС по операциям и уплатил его в бюджет.

При проверке инспекция выяснила, что сделка осуществлена между взаимозависимыми лицами. Инспекция провела экспертизу для того, чтобы выяснить, являются ли цены по сделке рыночными. По результатам экспертизы инспекция пришла к выводу о том, что цена в сделках на 20 млн рублей ниже рыночной. Инспекция доначислила налог на прибыль и НДС.

Налогоплательщик обратился в суд и потребовал назначить судебную экспертизу. Инспекция согласилась с ходатайством, но предложила свою кандидатуру эксперта - суд поручил выполнение экспертизы двум экспертам: одного предложил налогоплательщик, а второго - инспекция. Эксперты разошлись во мнениях и подходах и представили два разных заключения. Суд удивился результатам: в одном отчете цена была в 2 раза выше, чем в другом. Налогоплательщик пояснил: он заключил соглашение о порядке владения и пользования помещением, а доли в праве не выделил. Этим объясняется тот факт, что цена имущества ниже ожидаемой.

Тогда суд снова назначил экспертизу и снова поручил ее проведение двум экспертам - со стороны инспекции и налогоплательщика. Новые эксперты снова не смогли договориться о подходах. Новые эксперты должны были учесть, что налогоплательщик заключил соглашение, которое в значительной степени уменьшает стоимость имущества.

В итоге, суд принял отчет, который подготовила инспекция при проведении проверки, то есть признал, что компания занизила стоимость недвижимого имущества при его реализации. Суд исходил из того, что инспекция не знала о наличии соглашения - сведения о нем отсутствуют в акте проверки (налогоплательщик не предоставлял инспекции копию документа). Соответственно, суд и инспекция усомнились в том, что соглашение существовало на момент продажи имущества.

Суд округа согласился с мнением нижестоящих инстанций, однако, дополнил - в материалы дела поступили 4 разных экспертных заключения. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отказался применять каждое из них, хотя суд должен был устранить имеющиеся противоречия и выбрать то заключение, которое наиболее объективно, поэтому суд округа вернул дело на новое рассмотрение.

ВС РФ подтвердил право переложить налоговые убытки на контрагентов. В 2014 году налогоплательщик по итогам тендера заключил с контрагентом договор на ремонт нескольких объектов. Работы были выполнены, результат заказчик принял в октябре 2014 года и заплатил, оформив с этой суммы вычет по НДС.

В декабре 2016 года налоговая инспекция пришла к выводу, что в реальности контрагент работы не производил, так как не имел для этого ни технических, ни кадровых ресурсов, не закупал необходимые материалы. На самом деле, заказ был исполнен физлицами, а для обналичивания средств использовался фиктивный субподрядчик (контрагент второго звена). В результате, налоговая инспекция доначислила налогоплательщику НДС и дополнительно выставила пени и штраф.

Налогоплатльщик попытался оспорить решение налоговой в суде, но потерпел неудачу. Не увенчался успехом и судебный поход к контрагенту, с которого налогоплательщик пытался взыскать убытки. Суды посчитали, что виноват сам налогоплательщик, ведь он не проявил должную осмотрительность и пропустил такого контрагента на тендер, хотя еще на этапе подачи заявок было видно, что фирма не сможет выполнить нужные работы.

Налогоплательщик указывал, что основанием для налоговых доначислений стали все же недобросовестные действия контрагента, а не отсутствие должной осмотрительности при его выборе. Сам контрагент создавал видимость, что работы выполняются - пропуска на граждан оформлялись как на его работников. Контрагент возражал - налогоплательщик виноват сам, так как мог узнать, чьими силами выполняются работы еще в 2014 году, и, если бы его это не устроило, расторгнуть контракт.

Суды трех инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении его требований. ВС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судов, отправил дело на новое рассмотрение и указал следующее: требовать возмещения убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора. Кроме того, суд указал, что то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора и ссылающегося на возможность заказчика это обнаружить, само по себе не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций.

В отношении срока заявления такого требования к подрядчикам ВС РФ указал, что право требовать возмещения убытков с контрагента возникает с момента, когда необходимость дополнительной уплаты НДС, пени и санкций в бюджет стала юридическим фактом, то есть с даты вступления в силу решения налогового органа по результатам налоговой проверки. Соответственно, с этого же момента начал течь срок исковой давности по требованию истца.

Компаний с иностранным участием за три года стало сильно меньше. За три последних года количество компаний с иностранным участием в России существенно сократилось — на 40%, до 28,4 тыс, при этом общее падение числа зарегистрированных юридических лиц за этот период было вдвое меньшим — 22%. Падение доли иностранного присутствия в российском бизнесе объясняется оттоком капитала из страны, кампанией властей по деофшоризации, санкциями и урезанием крупными международными компаниями инвестиционных программ в период пандемии.

В Минфине увидели риски для бизнеса из-за глобальной налоговой реформы. Глобальное выравнивание ставок по налогу на прибыль до минимального уровня в 15% – механизм Pillar 2 фискальной реформы ОЭСР – создает риски для российских преференциальных налоговых режимов. В зоне риска находятся такие секторы как, например, IT-индустрия (ставка по налогу на прибыль установлена на уровне 3%), сельское хозяйство (0%) и другие активные отрасли. Россия предложила ОЭСР скорректировать механизм для защиты российского активного бизнеса.

В Великобритании подозревают консультантов в пособничестве по уклонению от уплаты налогов. Управление по налоговым и таможенным сборам Её Величества подтвердило, что расследует дела 153 подозреваемых в «пособничестве в уклонении от уплаты налогов».

Определение «пособников» широкое и включает управляющих активами или технологические компании, которые предоставляют программное обеспечение, которое потенциально может быть использовано для искажения данных о прибыли, позволяя предприятиям уклоняться от уплаты налогов.

Лицо, имеющее статус ФПД, не всегда сможет рассчитывать на применение "сквозного" подхода. Между налогоплательщиком и кипрскими компаниями был заключен договор займа. Проценты, выплачиваемые в адрес одной кипрской компании, были приравнены налогоплательщиком к дивидендам на основании правил "тонкой капитализации" и, при выплате соответствующих сумм, последний удерживал налог у источника в размере 5% (предусмотренную СИДН с Кипром). При выплате процентов в адрес другой кипрской компании налогоплательщик вообще не удерживал налог у источника, применяя льготные положения СИДН с Кипром.

Налоговая инспекция в ходе проверки посчитала, что налогоплательщику необходимо было применять 15-ти процентную ставку при выплате сумм, переквалифицированных в дивиденды, и 20-ти процентную - в отношении процентов.

Налоговая установила: директора кипрских компаний, получателей процентных доходов, являлись «массовыми»; управление банковскими счетами кипрских компаний осуществляли российские физические лица, являвшиеся сотрудниками компаний группы; денежные суммы со счетов кипрских компаний транзитом уходили на БВО; фактический бенефициар группы компаний контролировали как кипрские компании, так и компании с БВО; кипрские компании не несли экономических расходов на свою деятельность и не уплачивали налоги.

Суд, признавая подход инспекции правомерным, отметил, что кипрские компании являлись "техническими". Суд указал, что заключение договоров с кипрскими компаниями имело единственную цель - воспользоваться льготными положениями СИДН. При прямом перечислении процентов в адрес компаний с БВО подлежала бы применению ставка равная 20 %, следовательно, суд вправе отказать налогоплательщику в применении льгот, предусмотренных СИДН.

При этом, суд отказался от применения "сквозного" подхода и не стал определять налоговую обязанность налогоплательщика, как если бы он выплачивал проценты в адрес фактического бенефициара группы - физического лица. Суд указал, что такой подход был бы уместен, если бы налоговый орган вменял налогоплательщику вывод денежных средств (выплата доходов) в адрес физических лиц под видом займа.

Если у вас возникли вопросы по затронутым в выпуске материалам и не только, не стесняйтесь нам писать.

Вы получаете это письмо как подписчик юридической компании "Taxadvisor"
info@taxadvisor.ru
+7 495 230 01 46

Отписаться от получения рассылки можно здесь