| Приглашаем на вебинар | “Реклама - двигатель торговли”, говорил Людвиг Метцельеще в 1878 году. А в 2025 законодатель ввел сбор на рекламу в интернете и ограничивает признание таких расходов по налогу на прибыль. В рамках мероприятия в прямом эфире обсудим следующие важные темы: - Кто обязан платить сбор и как его рассчитывать?
- Какие есть исключения и кого изменения не коснутся?
- Двойное (и тройное!) обложение в рекламных цепочках. Быть или не быть?
- Что является “рекламой” в Интернете. Новые критерии "рекламы" в интернете?
- Что предусмотреть в договоре в части рекламного сбора
- Ответственность за неуплату и порядок взыскания
| | | | | Госдума рассмотрит законопроект о расширении функций операторов инвестиционных платформ. Они будут признаваться налоговыми агентами по доходам инвесторов, полученным в виде процентов по договорам займа через краудлендинг. Это освободит частных инвесторов от самостоятельной уплаты НДФЛ и подачи деклараций, снизит их административную нагрузку и риски налоговых нарушений. Инициатива направлена на унификацию налогового администрирования для растущего рынка инвестиционных платформ. | | | ФНС расширила возможности мобильного приложения «Моя подпись». Теперь сервис позволяет направлять документы на подпись руководителям юрлиц и ИП. Для получения квалифицированной электронной подписи требуется только мобильное устройство, ИНН и подтвержденная учетная запись в ЕСИА. Приложение генерирует подпись, которую можно использовать для отчетности или переслать через мессенджер, без необходимости установки сложного ПО. Сервис доступен в RuStore, Google Play и App Store. | | | Уплата в бюджет Компанией необоснованных доначислений по таможенным платежам: последствия для таможенных органов Компания экспортировала растительное масло и поместила эти товары под таможенную процедуру экспорта. При таможенном декларировании Компания классифицировала товар в товарной номенклатуре по позиции, которая позволяла применять ставку таможенной пошлины 0%. Таможня выпустила товар по этой процедуре, но потом реклассифицировала товар по номенклатуре и доначислила таможенные платежи. Это привело к дополнительной уплате таможенных платежей. Суд встал на сторону Компании. Он указал, что Таможня необоснованно переклассифицировала товар. Это повлекло излишнюю уплату декларантом таможенных платежей. Более того, суд отметил, что Компания уплатила доначисленные таможенные платежи под угрозой применения мер принудительного взыскания. А значит уплата не имела добровольный характер. Как итог, на излишне внесенную сумму в бюджет начисляются проценты в целях компенсации потерь Компании из-за незаконного изъятия денежных средств. Поэтому суд также потребовал Таможню возместить проценты. | | | Передача недвижимого имущества бывшему участнику в счет выплаты действительной стоимости доли: новый круг рассмотрения Компания на УСН в счет оплаты действительной стоимости доли (ДСД) передало бывшему участнику недвижимое имущество. Инспекция посчитала, что Компания в результате этих действий получила доход. В результате Компании был доначислен налог по УСН. Да, да, Вы угадали. Это продолжение многосерийного фильма «Дело «Успех Н». Напомним, что в Постановлении КС РФ было указано, что может образовываться доход у Общества. Однако нельзя такой доход рассчитывать на основе переданного имущества в счет действительной доли выходящего участника. Суд при новом рассмотрении рассчитал доход на основе данных баланса за 2020 год, хотя объекты недвижимости были переданы выходящему участнику лишь в 2021. Формула расчета дохода проста: Чистые активы х 99% х УСН 6%. Доначисление налога составило 78 170 руб. против, 3,2 млн. руб. На этом фоне уже никто, кажется, не вспоминал тезис КС РФ о том, что данные для расчета берутся после выхода участника и передачи ему активов. Компания пыталась представить своё видение расчета с помощью оценщика. Но суд установил, что оценщику дали неполные данные. | | | Незаконные валютные операции и смягчающие обстоятельства Российская Компания (заказчик, Компания-1) оплатила услуги киргизской Компании (исполнитель, Компания-2) на основании договора об оказании услуг. Инспекция посчитала, что в договоре много чего не прописано: нет конкретного перечня услуг, расчет их стоимости и т.д. В то же время Расчеты по договору произведены на условиях 100% предоплаты. По мнению Инспекции все перечисленное означает, что этот договор прикрывает вывод денежных средств за рубеж. Следовательно проведенная валютная операция по перечислению денежных средств Компании-2 незаконна. В итоге Компания-1 была привлечена к административке – с чем она не согласилась. Суд поддержал Инспекцию. Конечно, Компания-1 никаких мер по репатриации не приняла, но снизить размер административного штрафа можно – смягчающие обстоятельства есть. В частности, Суд отметил, что Компания-1 совершила правонарушение впервые и входит в реестр субъектов МСП в категории микропредприятие. В целом снижение размера штрафа соответствует интересам Компании-1 и интересам государства. Так как привлечение лица к административной ответственности выполняет предупредительную функцию. К тому же, даже в случае привлечения к административной Компания-1 обязана произвести репатриацию незаконно перечисленных денежных средств Компании-2. | | | Верховный суд решит, можно ли взыскать убытки с управляющего за неуплату налога на прибыльКонкурсный управляющий на торгах реализовал имущество должника-банкрота. Затем он сразу рассчитался с кредиторами, а оставшиеся денежные средства направил учредителям компании. В то же время конкурсный управляющий не подавал декларацию на прибыль от продажи имущества, налог не уплачивал. В мае 2022 года конкурсное производство завершили, а в ноябре должника ликвидировали. После завершения банкротства (ноябрь 2023 год) налоговая служба подала иск к управляющему о взыскании убытков, ссылаясь на то что он, действуя как руководитель должника, обязан был исчислить и уплатить налог на прибыль. Суды трех инстанций в иске отказали. Хотя у должника возникла обязанность по уплате налога, налоговый орган, зная о получении дохода (из публикаций в реестре банкротств), не принял предусмотренных Налоговым кодексом мер к принудительному взысканию недоимки (направление требования, решение о взыскании, инкассовое поручение в банк). Бездействие налоговой службы исключило возможность взыскания убытков с управляющего. В жалобе в Верховный суд РФ ФНС просит отменить эти судебные акты. По мнению налоговой, ликвидация должника без погашения задолженности по налогам неправомерна. Реализовав имущество банкрота, управляющий должен был исчислить и уплатить налог на прибыль, подать декларацию, а и только затем распределять денежные средства среди кредиторов. Его бездействие (неуплата налога и распределение всей массы участникам) привело к причинению убытков бюджету, поскольку обязанность уплаты налога является безусловной и не зависит от требования налогового органа. Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам. | | | Международное налогообложение
| | | Если у вас возникли вопросы по затронутым в выпуске материалам и не только, не стесняйтесь нам писать. | | | | Вы получаете это письмо как подписчик юридической компании "Taxadvisor" info@taxadvisor.ru+7 495 230 01 46 | Отписаться от получения рассылки можно здесь | | | |