ЕЖЕНЕДЕЛЬНЫЙ ОБЗОР НОВОСТЕЙ
С 28 ОКТЯБРЯ ПО 04 НОЯБРЯ 2019 ГОДА

ВС запретил использовать специальные декларации как доказательства по уголовному делу. Свое мнение ВС выразил в формате "вопрос-ответ", в котором указал, что закон об амнистии устанавливает абсолютный запрет на использование сведений из специальной декларации. Режим хранения документа устанавливается налоговыми органами, а всем остальным не то что использовать - смотреть на декларации нельзя. Однако сам декларант вправе приобщить декларацию к материалам уголовного дела, если это будет нужно. Такое толкование ВС привел со ссылкой на то, что все коллизии между УПК и 140-ФЗ должны разрешаться в пользу последнего, поскольку закон об амнистии является lex specialis по отношению к УПК.

ВС ушел от ответа по сроку давности по налоговым преступлениям. После активного обсуждения в СМИ и просьб РСПП, к дискуссии присоединилось и Минэкономразвития. Эксперты, знакомые с текстом проекта, отмечают, что спорную формулировку из него убрали. Но это не исключает того, что концепция исчисления срока давности с момента взыскания или погашения недоимки будет реализована в правоприменительной практике. Следственные органы и суды все еще могут отыскать первый проект постановления в открытых источниках и ссылаться на него.

Минфин не будет сокращать срок резидентства принудительно. Ведомство еще раз обдумало этот шаг и пришло к выводу, что это еще больше усилит отток капитала из России. По словам Силуанова, оставят те же критерии, однако добавят возможность самостоятельно признать себя резидентом при меньшем сроке нахождения на территории РФ. Какова судьба "центра жизненных интересов" - пока неясно, однако предполагают, что от этой концепции Минфин тоже откажется.

Счетная палата проверила деятельность Минкульта и Фонда кино. Результаты аудита неутешительные: в составе экспертных советов каким-то образом оказались люди с проектами, претендующими на господдержку, а регламенты проведения голосования не утверждены. Счетная палата подозревает, что часть экспертов даже плохо себе представляет, за какой проект они отдают голос. Часть субсидированных проектов проваливается в прокате, но это почему-то не учитывается при принятии будущих решений по проектам тех же создателей. Расходы никто не контролирует, поэтому большая часть денег уходит в офшоры или тает на счетах сомнительных российских компаний.

Налоговый режим для самозанятых введут еще в 19 регионах. Правительство разработало и опубликовало проект поправок в 422-ФЗ. К эксперименту присоединятся Санкт-Петербург, Нижегородская область, ХМАО, ЯНАО, Сахалинская, Челябинская, Свердловская области и ряд других регионов страны. Если законопроект примут, обновленный режим начнет действовать уже с 1 января 2020 года. Минфин пообещал, что с 1 июля режим введут на всей территории России.

Судебная практика

При выявлении дробления, НДС надо выделять из базы "упрощенцев", а не добавлять сверху. Результатом проверки ИП стало доначисление НДС: налоговики решили, что коммерсант раздробил бизнес между собой и еще 12 организациями. Все участники группы осуществляли идентичную деятельность. Инспекция посчитала, что всю выручку реально получил предприниматель, поэтому права на применение УСН не имел.

Управление ФНС недостатков в расчетах инспекции не увидело, в отличие от суда первой инстанции. Арбитр признал решение частично недействительным - проверяющие проигнорировали уже сложившуюся практику, что при утрате права на спецрежимы, НДС надо выделять из стоимости, а не начислять сверху.

Суды апелляционной и кассационной инстанции, однако, с коллегой по мантии не согласились, посчитав, что НДС нужно добавлять сверху. Спор дошел до СКЭС ВС. В коллегии сочли, что ситуация с дроблением под призмой рассматриваемой проблемы ничем не отличается от утраты права на УСН одним лицом, поэтому НДС надо выделять.

Стоит отметить, что бизнесмен попытался добиться отмены решения в целом: привлек в качестве третьих лиц оставшиеся 12 компаний группы и заявил, что решение по проверке его деятельности затрагивает их права. Однако СКЭС ограничилась удовлетворением требований в части расчета НДС.

Экспертизы достаточно для подтверждения права на льготу по энергоэффективности. Инспекция доначислила компании налог на имущество, посчитав неправомерным применение льготы по энергоэффективности. Предприятие применило нулевую ставку к газотурбинным установкам, котлам, насосам и компрессорам, одним словом, к оборудованию, в котором расход энергии имеет непосредственное отношение к КПД.

Налоговикам не понравилось, как компания обосновала правомерность применения льготы. От налога освобождаются основные средства, указанные в специальном правительственном перечне, который содержит еще и ОКОФ льготируемого оборудования, а также определяет индекс энергоэффективности, который позволяет квалифицировать ее как высокую.

Проблема состояла в том, что в технической документации такой индекс отсутствовал. Расчет его производится по определенной формуле, с которой производители могут быть не знакомы. Из-за этого компания была вынуждена обратиться к экспертам, которые засвидетельствовали соответствие индекса энергоэффективности нормативным требованиям.

Недолго думая, инспекция провела свою экспертизу, которая опровергла выводы первой. Проверяющие настаивали, что раз напрямую в документах индекс не приведен, компания должна была обратиться к производителю с просьбой его посчитать. Иначе льготу применять нельзя.

Суд посчитал, что инспекция требует слишком много. Предприятие вправе самостоятельно определить спорный индекс, прибегнув к услугам экспертов. Вдобавок, у производителей оборудования отсутствует обязанность проводить расчеты по запросу покупателей.

Бюрократия стоила инспекции 195 тысяч рублей убытков. Бизнес-леди решила получить патент на свою деятельность рантье. Она обратилась в инспекцию с заявлением сразу по нескольким своим объектам. Патент был выдан инспекцией только на те, которые находились в ее территориальной подведомственности. За получением патентов на остальные, налоговики отправили предпринимателя в соответствующие ИФНС.

Рекомендацией ИП воспользовалась, но из-за разделения объектов по нескольким заявлениям была вынуждена заплатить за патенты 795 тысяч рублей вместо 600 - максимального размера налога по выбранному виду деятельности.

Посчитав, что бездействием первой инспекции по невыдаче патента сразу на все объекты предпринимателю были причинены убытки, она обратилась в суд. Первая и апелляционная инстанции посчитали, что бездействие инспекции не могло привести к убыткам. Суд округа, однако, обнаружил причинно-следственную связь: обращаться в территориальные инспекции предприниматель решила не по собственной прихоти, а руководствуясь рекомендациями налоговиков. Разницу между суммой уплаченного и максимального налога инспекцию обязали выплатить предпринимателю.

Списывая ТМЦ, следует проверить не переводятся ли они в состав объектов, реализация которых не облагается НДС. В связи с потерей качества и невозможностью использования на производстве, компания списала материально-производственные запасы. Их стоимость была включена во внереализационные расходы.

Симметрично с этим, предприятие оприходовало поступление образовавшегося из запасов металлолома. В последующем он был продан. Проведя проверку, инспекция пришла к выводу, что компания должна была восстановить НДС, принятый к вычету при приобретении ТМЦ.

Верховный Суд РФ, отказывая в передаче дела на рассмотрение СКЭС, поддержал коллег из нижестоящих инстанций, которые удовлетворили требования компании только в части. При этом следует отметить разумное зерно в выбранном подходе - инспекция хотела увидеть в бюджете восстановленный НДС со всех списанных запасов, но суды ограничили доначисление только по тем из них, списание которых привело к образованию пригодного для продажи металлолома.

ОЭСР опубликовало руководство по спонтанному обмену со странами с нулевой или только номинальной налоговой ставкой. Новый стандарт для юрисдикций с нулевой или номинальной налоговой ставкой требует, чтобы они спонтанно обменивались информацией о деятельности определенных организаций-резидентов с их странами-домицилями. Эта информация позволит налоговикам этих юрисдикций оценить сущность и деятельность организаций, зарегистрированных в странах с номинальной или нулевой ставкой. В целях обеспечения того, чтобы эти спонтанные обмены происходили скоординировано и эффективно, в опубликованном руководстве изложены практические условия, касающиеся требований к обмену информацией.

ФНС не будет делиться с АУ информацией о зарубежных счетах должников. Ведомство сослалось на наличие налоговой тайны и отсутствие прав у арбитражных управляющих доступа к ней.

Задолженность, возникающая из поручительства перед аффилированным иностранным лицом, должна признаваться контролируемой. Инспекция установила, что у компании в 2013, 2014 годах существовала задолженность перед российским банком, которая была обеспечена поручительством аффилированного иностранного лица. Организация такую задолженность контролируемой не считала, поэтому не применяла правила тонкой капитализации. Верховный Суд, признавая подход инспекции правомерным и распространяя правила 269 статьи на указанные отношения, указал, что для целей налогообложения к задолженности перед заимодавцем приравнен размер обязательства перед поручителем, являющимся иностранным юридическим лицом.

Если у вас возникли вопросы по затронутым в выпуске материалам и не только, не стесняйтесь нам писать.

Вы получаете это письмо как подписчик юридической компании "Taxadvisor"
info@taxadvisor.ru
+7 495 230 01 46

Отписаться от получения рассылки можно здесь