Зачем Правительству реформа системы ОКВЭД? Минэк придумал, как определять код ОКВЭД - исходя из доли выручки. Если компания ведет деятельность, которая приносит 10% выручки или больше, то этот вид деятельности должен быть в ЕГРЮЛ. Все виды деятельности, перечисленные в ЕГРЮЛ, в совокупности должны приносить компании не меньше 80% выручки, а основной вид деятельности - тот, который приносит компании наибольшую выручку. Ранее ФНС предлагала уменьшить количество видов деятельности до четырех, но Правительство не поддержало эту идею, поэтому компании смогут выбрать неограниченное количество видов деятельности.

Относятся ли акции международной компании к валютным ценностям? С точки зрения ФЗ "О валютном регулировании" акции иностранных компаний являются валютными ценностями, а акций российских компаний - нет. А если компания сначала была иностранной, а затем редомицилировалась в российских "офшорах" - Калининградской области или в Приморском крае, то ситуация становится неясной. ФНС объясняет: в соответствии с ФЗ "О международных компаниях", компания должна решить, в какой валюте выражены номинальная стоимость акций компании и ее уставный капитал - если в иностранной валюте, то акции будут являться внешними ценными бумагами и валютными ценностями, если в рублях - акции не являются валютными ценностями.

Как взаимодействуют ФНС, СК и МВД. Глава ФНС Даниил Егоров рассказал, что каждая вторая выездная проверка проводится с участием работников МВД - так служба передает материалы о налоговых правонарушениях с более качественной доказательственной базой, благодаря этому МВД может начать уголовное преследование более в чем половине случаев. ФНС правильно расставляет акценты на прямом умысле в действиях недобросовестных плательщиков, а правоохранительные органы - успешно (для них) завершают расследование. "Совместная эффективная работа всех ведомств вносит свой вклад в достижение ключевой национальной цели, поставленной Президентом России – улучшение качества жизни каждого гражданина нашей страны", - заключил Даниил Егоров.

ЦБ приостановил WebMoney на полгода. С 7 декабря доступными будут только рублевые переводы для оплаты в торгово-сервисных предприятиях, уплаты штрафов, налогов и вывод рублей на собственные рублевые счета. Сервис назвал предписание ЦБ неожиданным: никаких нарушений, связанных с нелегальным выводом средств и недобросовестным использованием, не было. Основанием же для приостановки стали формальные замечания к WebMoney.

Минстрой придумал, как обелить рынок съемного жилья. Ведомство решило создать единый реестр всех, кто сдает жилье - и компаний, и физических лиц. Арендодатели и наймодавцы должны внести информацию о сделках в течение 30 дней с даты заключения договора. В противном случае их ждет штраф - 5 тысяч рублей для физических лиц и 50 тысяч для юридических. Минстрой считает, что этого недостаточно - стороны договора должны будут производить расчеты через специальный сервис. Эксперты скептически отнеслись к идее и не считают, что реестр обелит рынок.

Судебная практика

Обязан ли налоговый орган идентифицировать сделку, по которой истребует документы вне рамок проверки? Инспекция направила компании требование о предоставлении документов вне рамок налоговой проверки. Компания - поставщик газа в небольшом российском городе. В требовании инспекция запросила счета-фактуры и реестр абонентов. Последний документ вызвал много вопросов, поскольку инспекция просила весь реестр, с ФИО, лицевыми счетами, предыдущими и текущими показаниями, а также корректировками сумм.

Компания не предоставила реестр, а в ответе на требование указала, что не смогла идентифицировать конкретную сделку, по которой инспекция испрашивает документы. Инспекции такой ответ не понравился, и она привлекла компанию к ответственности. Компания обратилась в суд, чтобы оспорить решение.

Суды напомнили инспекции, что по п. 2 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган вправе получить информацию по конкретной сделке, а налоговый орган должен идентифицировать эту сделку в запросе. Для соблюдения баланса между правом инспекции выставить требование и обязанностью компании его исполнить требование должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность компании представить документы возложена на него законно и у налогового органа действительно имелась необходимость в их получении. Требование не было связано с налоговой проверкой, но испрашиваемые документы были связаны с деятельностью компании. В итоге суды отменили решение инспекции.

Списание расходов на ликвидацию невозможно без непосредственной ликвидации. Общество в 2011-2012 годах понесло расходы на создание проектной документации, которые были учтены на субсчете "Строительство объектов основных средств". В 2017 году заочным голосованием совета директоров Общества было принято решение о списании объекта незавершенного строительства, на основании чего был составлен приказ о ликвидации. Соответствующие расходы, связанные с созданием проектной документации, Общество заявило в 2017 году в декларации за 2016 год.

Налоговая инспекция установила, что объект, списанный Обществом, не был учтен последним как ОС или НМА. Кроме того, было установлено, что объект незавершенного строительства, представляющий собой просто проектную документацию, не был ликвидирован Обществом и находится у него на хранении.

Суд отметил, что фактически Обществом произведено единовременное списание расходов в связи с ликвидацией объекта незавершенного строительства в отсутствие самого факта такой ликвидации. Понесенные Обществом затраты были направлены на создание объекта незавершенного строительства, а не его ликвидацию.

Возмещение затрат работника по найму жилого помещения не облагается страховыми взносами. Общество исключило из расчета суммы компенсационных выплат иногородним работникам в виде сумм возмещения их затрат по найму жилого помещения. В результате, у Общества образовалась переплата страховых взносов, за возмещением которой оно обратилось в инспекцию.

Налоговая не согласилась с таким подходом Общества. По мнению инспекции, расходы иногороднего сотрудника, переехавшего на работу в другую местность, по аренде жилого помещения не относятся к расходам по переезду и по обустройству на новом месте жительства, а значит суммы возмещения работодателем указанных расходов работника подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Суд не поддержал Инспекцию. Осуществленные Обществом компенсационные выплаты на покрытие затрат на аренду жилья выплачивались работникам в связи с вынужденным переездом к новому месту работы, и в этой связи носили социальный и компенсаторный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы, поскольку не являются оплатой труда, не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.

Таким образом, хоть выплаты и были осуществлены в адрес работника, они не являются объектом обложения страховыми взносами.

Суд переквалифицировал роялти в дивиденды. Российский налогоплательщик заключил с материнской компанией из Великобритании лицензионное соглашение о предоставлении лицензии на "ноу-хау" с выплатой роялти за использование технической информации в целях производства и продажи автомобильных катализаторов. Вознаграждение по договору составило 6% от выручки.

Инспекция в ходе проверки установила, что техническая информация об использовании оборудования и "ноу-хау" предоставлялась в периоды до заключения лицензионного соглашения. При этом, поскольку главный признак ноу-хау – неизвестность информации потенциальному лицензиату и третьим лицам, зачем лицензиату платить за информацию, которую он уже получил безвозмездно, до заключения договора? - задается вопросом налоговая.

Суд, поддерживая позицию налоговой, указал, что при заключении лицензионного договора российский налогоплательщик не приобрел новые права, но принял обязанность по выплате роялти. Ретроспективная оговорка в договоре так же была отвергнута судом, так как информация из "ноу-хау" уже была известна налогоплательщику.

Кроме того, суд отметил, что у налогоплательщика отсутствует "экономическая самостоятельность": он входит в один холдинг с получателем роялти, директор российской компании был и директором представительства английской компании в Москве, компании маркируют продукцию единым товарным знаком, используют единый сайт, материнская компания консультирует специалистов дочки, установлен согласованный выбор поставщиков сырья, годовая отчетность российской компании утверждается британской материнской компанией, и последняя имеет доступ к этой отчетности.

На этом основании суд переквалифицировал роялти в дивиденды, и отказал в их учете в составе расходов налогоплательщика.

Были опубликованы новые данные "Архива Пандоры". Благодаря этой публикации база данных оффшорных утечек теперь содержит важную информацию о более чем 800 000 оффшорных организаций, а также ссылки на людей и компании из более чем 200 стран и территорий.

Новые данные раскрывают конфиденциальную информацию о владельцах офшорных компаний, в основном зарегистрированных на Британских Виргинских островах, юрисдикции, которая оставалась секретной в период с 1980 по 2018 год.

Компания "Интеррос", владеющая акциями "Норникеля", редомицилировалась в РФ. В специальном административном районе на острове Русский была зарегистрирована международная компания ООО "Интеррос Капитал". Ее владелец - кипрская Whiteleave holdings limited, входящая в "Интеррос". Уставный капитал компании - 305 млрд рублей.

Документы, подтверждающие статус иностранного получателя дохода, необходимо получать своевременно. Общество взяло заем в австрийском банке и погашало проценты, выплачивая их непосредственно в адрес банка. Для применения пониженной ставки по СИДН Общество предоставило в налоговую подтверждение местонахождения банка в Австрийской республике.

Налоговая в ходе проверки установила, что, на самом деле, иностранный банк является банком, зарегистрированном в Лихтенштейне, а все отношения общества строились с филиалом этого банка в Австрии.

Суды, признавая позицию инспекции правомерной, отметили, что Общество в ходе налоговой проверки не представило документы, подтверждающие место нахождения иностранного банка на территории Австрии. Как указали суды, документы выданы некомпетентным органом в целях налогообложения и не соответствуют требованиям НК. Кроме того, последующее представление Обществом в ходе судебного разбирательства свидетельства о местонахождении филиала банка не влияет на законность оспариваемого решения налогового органа.

При приобретении ПО у эстонской компании необходимо удерживать налог у источника. Общество приобрело у эстонской компании по сублицензионному договору права пользования программным обеспечением. К указанной сделке общество применило нулевую ставку по налогу у источника. Из текста судебного акта можно предположить, что Общество не учло тот факт, что СИДН между Россией и Эстонией до сих по не ратифицирован.

Налоговая данную ошибку выявила и обложила доход от реализации прав на программы иностранной эстонской компанией по ставке 20%. Суд с позицией налоговой согласился.

Если у вас возникли вопросы по затронутым в выпуске материалам и не только, не стесняйтесь нам писать.

Вы получаете это письмо как подписчик юридической компании "Taxadvisor"
info@taxadvisor.ru
+7 495 230 01 46

Отписаться от получения рассылки можно здесь