Стоимость патента в Москве выросла в 2 раза. Для всех ИП на ПСН в Москве налог вырастет в 2 раза. Дело в том, что в ноябре 2021 года вступил в силу закон, который увеличивает потенциально возможный годовой доход. Эксперты сообщают, что для многих ИП станет выгоднее применять УСН, чем патент.

ФНС пересчитает налог всем, кто использует землю не по назначению. С 2022 года органы земельного контроля начнут передавать информацию ФНС обо всех выданных предписаниях, связанных с нарушениями в области нецелевого использования земельных участков и неиспользования земель сельско-хозяйственного назначения. ФНС учтет эту информацию и будет лишать льгот недобросовестных владельцев земельных участков. Предприниматели утратят право на льготу с даты совершения нарушения до первого числа месяца, в котором уполномоченный орган зафиксирует устранение нарушений.

В Москве задержали руководителя инспекции. Руководителя ИФНС № 3 по Москве подозревают в том, что она трудоустраивала своего супруга на высокооплачиваемые должности в проверяемых компаниях. Супруг фактически не выполнял никаких обязанностей, но получал зарплату до 2 млн в месяц. Правоохранительные органы задержали руководителя инспекции по подозрению в должностном преступлении.

Судебная практика

Нужно ли облагать НДС операции по внедоговорному потреблению электроэнергии? Компания - поставщик электроэнергии - заметила, что некоторые пользователи потребляли энергию без договора (и оплаты). Инспекция провела выездную проверку и привлекла компанию к ответственности, поскольку компания не исчисляла и не уплачивала в бюджет НДС при внедоговорной реализации электроэнергии.

Компания обратилась в суд и заявила, что бездоговорное потребление образует неосновательное обогащение потребителя. Неосновательное обогащение не образует объекта обложения НДС и подлежит включению в базу по налогу на прибыль как внереализационные доходы, но только в том периоде, в котором вступило в силу решение суда о взыскании средств с потребителя. Суд не согласился с доводами компании - поставка энергии без оплаты является реализацией, поэтому компания должна была исчислить и уплатить сумму НДС.

Суд округа отменил решение, так как подключение к сетям произошло помимо воли компании. Недобросовестные лица подключились к сетям и самовольно потребляли электроэнергию. Взыскание средств с потребителя - это компенсация ущерба, а не оплата стоимости электроэнергии. В этом случае объект обложения НДС не возникает. Суд округа направил дело на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении суд первой инстанции поспорил с судом округа. Суд изучил и проанализировал все нормативные акты, касающиеся формирования цены на электроэнергию, и пришел к выводу о том, что компания сама закупала электроэнергию и продавала ее конечным потребителям. У компании была возможность определить стоимость энергии, которую получили недобросовестные потребители, а значит компания была обязана исчислить, предъявить покупателю и уплатить в бюджет НДС.

Суд апелляционной инстанции отменил решение на основании законов физики. Он указал, что бездоговорное потребление электроэнергии происходит без ведома (в отсутствие воли) сетевых и/или сбытовых организаций, т.к. оно является возможным в силу законов физики, действующих независимо от воли субъектов энергетического рынка. С юридической точки зрения это значит, что компания будет взыскивать с нарушителей неосновательное обогащение, которое по своей природе является внедоговорным обязательством. Компания не может вернуть утраченную электроэнергию и повлиять на недобросовестных потребителей. Соответственно, бездоговорное потребление электроэнергии - это не реализация. Суд округа оставил постановление апелляции в силе.

Инспекция обратилась в СКЭС ВС РФ. В жалобе инспекция указала, что вне зависимости от того, по чьей воле осуществлялась бездоговорная передача электроэнергии, операции подлежат обложению НДС. Судья Тютин передал жалобу на рассмотрение.

Компания узнала, что должна была удержать НДФЛ вместо налога на прибыль, но суд запретил изменять платежный документ. В 2018 году компания выплатила дивиденды кипрской компании, удержала 15% налога и перечислила его в бюджет. Компания уточнила - на момент выплаты она не знала, кто является фактическим получателем дохода и применила максимальную ставку налога. В 2019 году компания осознала, что должна была применить ставку в 10% и потребовала вернуть разницу. Инспекция назвала кипрскую компанию технической и отказалась применять пониженную ставку по СИДН.

В 2020 году компания снова обратилась в инспекцию и сообщила, что фактические получатели дохода - 2 физических лица, которые являются резидентами Кипра. Компания попросила исправить КБК в платежных поручениях на уплату налога, так как налог удержан не с прибыли, а с доходов физических лиц. Инспекция отказалась уточнять платежи в бюджет.

Компания обратилась в суд с жалобой на бездействие инспекции. Суд отметил, что ошибка - это непреднамеренное отклонение от правильного действия. Компания намеренно выплачивала денежные средства в пользу иностранной организации. Соответственно, налоговая обязанность сформировалась в связи с тем, что дивиденды получила иностранная организация. Компания не может вернуть налог, так как она действовала как налоговый агент, и не может исправить платежное поручение, так как оно составлено верно.

ВС научил инспекцию отличать недвижимость от улучшения земельного участка. Компания, добывающая газ, провела инженерную подготовку кустов скважин - площадок, на которых разместила оборудование для размещения сооружений, обеспечивающих добычу газа. Инспекция провела выездную проверку и решила, что результаты инженерной подготовки и сами кусты образуют единый конструктивный объект недвижимого имущества. Инспекция доначислила компании налог на недвижимое имущество.

Компания обратилась в суд и указала, что для целей квалификации объекта следует учитывать каждый объект в отдельности, а не совокупность объектов. В распоряжении инспекции был отчет СРО кадастровых инженеров, из которого явно следовало, что кусты ни в отдельности, ни в совокупности не являются объектами недвижимого имущества. Налогоплательщик настаивал на том, что у спорных объектов отсутствуют конструктивные элементы, обеспечивающие неразрывную связь с землей. Спорные объекты представляют собой инженерную подготовку кустов скважин, то есть «специальную площадку естественного или искусственного участка территории месторождения».

Земельные участки были переданы компании на основании договора аренды. Даже в договоре существовало условие, в соответствии с которым компания в дальнейшем обязана демонтировать кусты и провести рекультивацию. Дополнительно компания получила отчет в БТИ, который также подтверждал доводы о том, что спорный объект не является недвижимым.

Суд, тем не менее, занял позицию инспекции. Свод правил, касающихся обустройства нефтяных месторождений, определяет кустовые площадки как наземные объекты обустройства месторождений. Общество получило разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию и другие документы на кустовую площадку, соответственно, кустовая площадка - объект капитального строительства и недвижимость. Инспекция подготовила техническую экспертизу, а суд не нашел оснований не доверять ей. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали доводы суда первой инстанции - кустовая площадка не может функционировать самостоятельно и является частью сложного объекта.

Компания обратилась в СКЭС ВС РФ. Коллегия указала, что самостоятельный объект недвижимости может возникнуть в том случае, если в результате выполненных работ на земельном участке возник объект, отличный от самого земельного участка. Компания не создала новый объект, она лишь улучшила свойства земельного участка, а инспекция не вправе требовать уплаты налога в отношении стоимости работ по улучшению участка. СКЭС отменила судебные акты и отправила дело на новое рассмотрение.

СКЭС напомнила про 54.1 и потребовала налоговую реконструкцию. Компания производила взрывчатые вещества, а компоненты для них закупала у двух поставщиков. Инспекция при проверке обнаружила, что в действительности никакие компоненты контрагенты не поставляли, а компания формирует «бумажный» НДС. При проверке контрагентов инспекция обнаружила, что один из них создал фиктивную задолженность и признан банкротом, а второй - исключен из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений. Руководители компаний - номинальные, работники не смогли ничего пояснить относительно деятельности. Инспекция сделала вывод о том, что контрагенты - техническое звено для обналичивания денежных средств, а компоненты для взрывчатых веществ компания вывозила своими силами со склада производителя.

Компания обратилась в суд с требованием признать решение инспекции незаконным. Компания указала, что была вынуждена приобретать компоненты у этих поставщиков - только у них было право на выпуск продукции. Дополнительно, эти компании предоставляли рассрочку на приобретение компонентов. Суд первой инстанции не принял доводы компании - судя по выпискам со счета, она не пользовалась рассрочкой, и на допросе работники компании ничего не говорили об особых правах на выпуск продукции. Компания могла приобретать компоненты напрямую у производителя, так было бы дешевле. Суд пришел к выводу о том, что компания намеренно формировала «бумажный» НДС и получала налоговую выгоду. Суд апелляционной инстанции и суд округа поддержали выводы, изложенные в решении.

СКЭС ВС РФ напомнила нижестоящим инстанциям о существовании ст. 54.1 НК РФ - если в цепочке существуют технические компании, то необоснованной налоговой выгодой можно признать только ту часть расходов, которая приходится на наценку, добавленную техническими компаниями. Инспекция определила, что товар поставлен напрямую изготовителем, увидела цены и сумму исчисленного таким изготовителем НДС. Соответственно, у инспекции были все данные, чтобы провести налоговую реконструкцию и посчитать действительную налоговую обязанность компании. СКЭС направила дело на новое рассмотрение.

Шесть стран признали "налог на гугл" неэффективным. Шесть европейских стран объявили, что откажутся от налога на цифровые услуги. Он не пополнил бюджет, как от него ожидали.

Испания, Франция, Италия, Англия, Австрия и Турция выразили намерение отменить этот налог и перенести свою налоговую политику в новый международный проект о минимальном корпоративном налоге, инициированный США, и над которым уже работает ОЭСР.

Страны дождутся новых налоговых правил ОЭСР, после чего начнут отменять свои "налоги на Google".

Выплата действительной стоимости доли приравнивается к дивидендам и подлежит обложению на территории РФ. Общество выплатило кипрскому участнику действительную стоимость вклада в уставный капитал и не удержало налог с такой выплаты.

Налоговая инспекция в ходе проверки посчитала, что налогообложение выплаты действительной стоимости доли участнику, подавшему заявление о выходе из общества, регулируется пунктом 1 статьи 309 НК РФ. Кроме того, действительная стоимость доли, выплачиваемая вышедшему из общества участнику, подпадает под определение "дивиденды" в терминологии СИДН РФ и Кипра.

Суд, поддерживая налоговую, указал, что в случае, если действительная стоимость доли участника общества при выходе из состава участников общества превышает первоначальную стоимость доли, выплата в части, превышающей взнос этого иностранного участника в уставный капитал общества, признается для целей налогообложения доходом налогоплательщика - участника общества. При этом по своей правовой природе такой доход может быть приравнен к дивидендам.

Документы, подтверждающие статус иностранного получателя дохода, необходимо получать своевременно. Общество взяло заем в австрийском банке и погашало проценты, выплачивая их непосредственно в адрес банка. Для применения пониженной ставки по СИДН Общество предоставило в налоговую подтверждение местонахождения банка в Австрийской республике.

Налоговая в ходе проверки установила, что, на самом деле, иностранный банк является банком, зарегистрированном в Лихтенштейне, а все отношения общества строились с филиалом этого банка в Австрии.

Суды, признавая позицию инспекции правомерной, отметили, что Общество в ходе налоговой проверки не представило документы, подтверждающие место нахождения иностранного банка на территории Австрии. Как указали суды, документы выданы некомпетентным органом в целях налогообложения и не соответствуют требованиям НК. Кроме того, последующее представление Обществом в ходе судебного разбирательства свидетельства о местонахождении филиала банка не влияет на законность оспариваемого решения налогового органа.

Апелляционный суд отменил решение по делу "Перекрестка" и доначислил компании 2,4 млрд рублей. В 2013–2014 годах Компания провела несколько внутригрупповых сделок с целью реструктуризации и упрощения владения активами. Компания купила у кипрской фирмы 83% доли в другом российском налогоплательщике. Сумма сделки составила 82,5 млрд руб., и 66 млрд руб. из них конвертировали в процентный заем. Кредитором по данному займу в результате цепочки сделок стала сестринская компания, также кипрский резидент.

По мнению налоговой, в результате группа фактически вывела средства за рубеж. Выплаты процентов по займам уменьшали налогооблагаемую базу Компании, но их конечным получателем была его же материнская компания, то есть речь идет о скрытом распределении прибыли. В результате налоговая переквалифицировала проценты в дивиденды и соответственно пересчитала налоговые обязательства Компании.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговая не подтвердила фиктивность сделок достаточно убедительно - то, что Компания вернула деньги в РФ, подтверждает отсутствие у него намерения по выводу средств за рубеж, указал суд. Кроме того, суд не принял выводы судов по аналогичному делу, в котором три инстанции отказали Компании в оспаривании доначислений по тем же самым сделкам в рамках реструктуризации активов группы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что суды уже дали правовую оценку тому же комплексу сделок и указывали, что выплата процентов позволила избежать уплаты налогов на территории РФ. К тому же, в Люксембурге полученные средства квалифицировали именно как дивиденды, о чем заявила местным властям сама Компания. Следовательно, оценка ФНС совпадает с позицией группы, в которую входит налогоплательщик.

Суд также установил, что конечным получателем прибыли в этих сделках выступает материнская компания консорциума. Она зарегистрирована на Гибралтаре, то есть в юрисдикции, у которой не заключено СИДН с Россией.

Если у вас возникли вопросы по затронутым в выпуске материалам и не только, не стесняйтесь нам писать.

Вы получаете это письмо как подписчик юридической компании "Taxadvisor"
info@taxadvisor.ru
+7 495 230 01 46

Отписаться от получения рассылки можно здесь