ЕЖЕНЕДЕЛЬНЫЙ ОБЗОР НОВОСТЕЙ
С 16 ПО 22 ДЕКАБРЯ 2019 ГОДА

Дорогой Подписчик!

Мы вернемся уже в Новом Году. Спасибо, что был с нами!

Арбитражный суд истребовал специальную декларацию в деле о банкротстве Израйлита. Теперь суды исходят из того, что закон не предусматривает запрета на получение сведений в рамках банкротного дела. В ФНС с практикой и заявлениями органов власти, по всей видимости, знакомы и поэтому сведения не выдают. Чем руководствуются суды при удовлетворении ходатайства - непонятно, поскольку ВС четко обозначил: сведения хранятся под семью замками и доступ к ним закрыт для всех. СМИ сообщают, что апелляция вняла доводам и отменила определение об удовлетворении ходатайства. С одной стороны, закон и впрямь не предусматривает запрета на использование сведений в рамках гражданско-правовых споров. С другой стороны, считают эксперты, выявлять все пробелы и законодательно закреплять перечень всех запрещенных видов использования декларации - неразумно. Нужно презюмировать, что если сведения нельзя использовать в налоговых, административных и уголовных делах, то в гражданских - и подавно.

Бизнес возмущен отсутствием поправок в ст. 210 УК. Причина в том, что огромное количество дел по статье об организации преступного сообщества возбуждено в отношении предпринимателей. Бизнес волнует не сама норма, а то, как ее толкуют суды. Рейдерство и давление на предпринимателей с через ст. 210 УК должны прекратиться. А сделать это можно только путем прямого ограничения применения нормы в самом УК. Сообщество планирует продолжать диалог и добиваться внесения поправок.

ФНС предлагает прослеживать налоги в режиме реального времени по всему миру. Михаил Мишустин выступил перед коллегами на международной конференции и предложил интегрироваться в экосистемы налогоплательщика. То есть вводить мониторинг и следить за правильностью исчисления и уплаты налогов. Анализ поведения налогоплательщиков интересует большинство налоговых служб, поэтому процесс интеграции контроля в хозяйственную жизнь компаний так необходим. Как начало такой интеграции, глава ФНС продемонстрировал приложение "Мой налог" для самозанятых.

СКР выявила массовый вывод денег в зарубежные страны. Злоумышленники создали несколько компаний в Новосибирске и через них выводили иностранную валюту под видом оплаты по контрактам. Правоохранительным органам не понравилось, что оплата уходит, а товары в страну не поставляются. Они решили проверить деятельность компаний и выявили, что за 3 года из страны вывели более 1,3 млрд. рублей. Комиссия организаторов составляла от 5 до 12% от цены контракта. Следствие полагает, что злоумышленники могли выводить деньги при помощи соучастников из банковской сферы.

ЕГРЮЛ дополнили сведениями о банкротстве. Теперь в реестре можно увидеть, что в отношении организации начата процедура банкротства, а также стадию, на которой находится банкротное дело. Сведения автоматически попадают в реестр из ЕФРСБ. Ранее в ЕГРЮЛ содержались сведения только об открытии конкурсного производства и назначенном арбитражном управляющем.

Судебная практика

СКЭС будет думать, отдавать приоритет категории земель или их фактическому использованию при выборе применимой ставки. Компания подала декларацию по земельному налогу. По итогам камеральной проверки инспекция пришла к выводу, что налог рассчитан неверно. Вместо причитающихся бюджету 1,5% от кадастровой стоимости участков, организация заплатила налог по ставке 0,3%.

Спорные земли, а это больше 100 гектар в городской черте, имели категорию "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - под жилищное строительство. Фактически дома не возводились. Компания разделила один крупный участок на три, и два продала аффилированной организации.

Поскольку к целевому использованию участков предприятие даже не приступало, налоговики посчитали, что нет оснований для применения пониженной ставки. Компания парировала тем, что законодатель не связывает право на расчет налога по ставке 0,3% с фактом разрешенного использования земель.

Дело прошло уже второй круг рассмотрения. Теперь экономколлегия ВС РФ будет разбираться, что первично: формальный ли признак - категория земельного участка, или материальный - используется ли он по назначению.

У процессуальных прав инспекции все-таки есть предел. Инспекция трижды приостанавливала и дважды продлевала выездную проверку компании. Из-за этого она продлилась почти год, и акт был вручен с нарушением срока. Посчитав, что проверяющие злоупотребили процессуальными правами, организация потребовала признать незаконными все 5 решений.

Суд первой инстанции признал недействительным только одно решение о приостановлении. Компания таким исходом не удовлетворилась и пошла в апелляцию. Коллегия судей подошла к делу более основательно. Были проанализированы позиции КС РФ, на которых базируются принципы правовой определенности и недопустимости чрезмерного контрольного бремени.

Помимо этого, проверяющих уличили в лукавстве. Проверка приостанавливлась, якобы, для истребования документов по статье 93.1. Однако в материалах дела есть протоколы допросов сотрудников, составленные как раз в период приостановления. Вдобавок, когда налоговики должны были смиренно ждать ответы на разосланные запросы, они истребовали документы у директора компании.

Инспекция пыталась преподнести этот запрос как основанный на статье 93.1, мол, требование направлялось руководителю как физическому лицу, а не как органу управления обществом. Суд не дал подменить эти понятия.

Не понравилось апелляции и то, как подошли проверяющие к составлению требований к самой компании. В больших количествах запрашивались транспортные накладные. Мало того, что для исчисления налогов они не нужны, по ряду контрагентов доначислений и вовсе не было.

Все эти факты убедили судей, что во время приостановления проверка фактически продолжалась, решения вынесены формально, сведения в них не достоверны, а нагрузка на бизнес - чрезмерна. Признаны недействительными все процессуальные решения инспекции.

Экономколлегии ВС предстоит решить, является ли залог векселя валютной операцией. Компания заключила договор поставки оборудования. Продавец пожелал получить обеспечение обязательств по оплате поставленного товара, и компания согласилась его предоставить.

Гарантией оплаты был выбран залог векселя, выданного Газпромбанком. Проблема состояла в том, что ценная бумага была номинирована в долларах США, и содержала условие об оплате только в этой валюте.

Вексель бы принят в обеспечение, но операцией заинтересовалась инспекция. Проверяющие сочли, что стороны совершили валютную операцию, которая не подпадает под исключения из общего запрета на валютные сделки между резидентами.

Суды трех инстанций согласились с инспекцией, однако Верховный Суд заинтересовался аргументом компании, что передача валютного векселя в залог не является запрещенной валютной операцией.

В ситуации будет разбираться СКЭС. Любопытен и выбор лица, привлекаемого к ответственности по ст. 15.25 КоАП. Инспекция наложила штраф на залогодателя, но о судьбе продавца, принявшего такое обеспечение, из судебных актов ничего не известно.

Когда все стороны цессии взаимозависимы, шансов на признание расходов практически нет, но если должник самостоятелен, обоснованность убытков можно доказать. Компании сняли убытки, полученные в результате уступки прав требования. Все сделки совершались между взаимозависимыми сторонами.

Первая часть уступленных обязательств - долг аффилированного компании лица по договору аренды генерирующего имущества. Предприятие передало в аренду мощности для выработки электроэнергии, но так и не дождалось оплаты. На этапе банкротства арендатора как раз и произошла уступка. Новым кредитором стало дочернее общество компании. Суд негативно оценил такое структурирование и признал убытки от уступки заявленными неправомерно.

Вторая категория сделок у суда вопросов не вызвала. Компания уступила права требования по договорам энергоснабжения с 71 организацией. К 27 из них у проверяющих претензий не было, однако по оставшимся убыток был снят. Финансовое состояние должников было одинаковое: все они ушли в банкротство. Хотя их новый кредитор и был взаимозависим с компанией, суд не увидел, как это повлияло на коммерческие решения. В данной части доначисление отменено.

В апелляционной инстанции картина не поменялась, и жалобы компании и инспекции не были удовлетворены. Перекрестное обжалование понятно - цедент и цессионарий в обоих случаях аффилированы, почему тогда налоговые последствия разные? Единственное отличие - статус должников. Он и сыграл решающую роль.

Опубликован третий ежегодный отчет об осуществлении автоматического обмена информацией. В 2019 году 94 юрисдикции произвели более 6 тысяч двусторонних обменов, каждый из которых содержал подробную информацию об открытых счетах. В отчете содержится информация по итогам проверки внутренней законодательной базы каждой юрисдикции на предмет ее соответствия стандарту автоматического обмена и итоги мониторинга создаваемых международных обменных сетей.

Косвенная продажа недвижимости должна облагаться в России налогом у источника. Сейчас косвенная продажа недвижимости в России облагается налогом у источника (по общему правилу). Правило работает, если доля недвижимости в проданной компании составляет более половины активов. До настоящего времени отсутствовали подробные разъяснения компетентных органов - как определять доли российской недвижимости в активах передаваемой компании. Но в конце ноября ФНС прокомментировала отдельные спорные моменты, связанные с расчетом доли российской недвижимости для целей применения российских правил и положений СИДН (если таковое их не содержит).

Комментарии к Модельной конвенции ОЭСР могут рассматриваться как одно из средств толкования СИДН. Такую позицию подтвердил Минфин, указав, что налогоплательщикам необходимо учесть, что актуальным изданием является издание от 21.11.2017, а официальным языком считается английский язык, так как официального перевода на русский язык не существует.

Между правилами тонкой капитализации и обязанностью удержать налог у источника не стоит знак равенства. Налогоплательщик получил займы от единственного участника и от российского банка. Поручителями по последнему выступали сестринские компании. При этом материнской компанией для всех компаний группы выступала кипрская организация. Налоговая определила, что задолженность налогоплательщика является контролируемой, следовательно, при исчислении налога на прибыль необходимо было руководствоваться правилами тонкой капитализации. Налогоплательщик, оспаривая подход налоговой, указывал, что он противоречит СИДН с Кипром, имеющему приоритет над национальными правилами, и носит дискриминационный характер. Суд, принимая позицию инспекции, указал, что проверяющие не признавали компанию налоговым агентом и не доначисляли налог у источника, а правила "тонкой капитализации" нельзя рассматривать в качестве дискриминационных по отношению к российским организациям с существенным иностранным капиталом при наличии у них контролируемой задолженности.

Если у вас возникли вопросы по затронутым в выпуске материалам и не только, не стесняйтесь нам писать.

Вы получаете это письмо как подписчик юридической компании "Taxadvisor"
info@taxadvisor.ru
+7 495 230 01 46

Отписаться от получения рассылки можно здесь