Конфискацию валютной выручки предлагает Минфин РФ. Действующая ст.104.1 УК не предусматривает конфискацию денежных средств, незаконно выведенных за рубеж. Минфин сообщает, что за периоды 2013-2019 года было возбуждено около 1600 уголовных дел по составам, предусмотренным ст.193 и ст.193.1 УК. Международные договоры, ратифицированные РФ, обязывают государства-участников сотрудничать по вопросу конфискации имущества. Это значит, что проблем с применением поправок в УК не возникнет. Но для квалификации незаконно выведенных денежных средств в качестве доходов, полученных преступным путем необходимо внести поправки в ст.104.1 УК.

ФНС отзывает письмо по движке и недвижке. В предыдущих Weekly мы рассказывали вам о письме Минэкономразвития, в котором ведомство сообщало об определении имущества в качестве недвижки "с большой долей вероятности". Сейчас ФНС отозвало письмо, которым доводило информацию Минэка до плательщиков и налоговых органов. Причиной стало то, что Росреестр, который занимается вопросами недвижимости, передан под прямой контроль Правительства. То есть основной вопрос письма Минэкономразвития больше не относится к его компетенции. Интересно, невзначай пророненные слова Минэка о поправках в ГК теперь тоже неактуальны?

ЦБ не видит преимуществ ФНС перед другими кредиторами в банкротстве. Ранее ФНС предложила предоставить ей права залогового кредитора в спорах о банкротстве. Причем такие, при которых все другие залоговые кредиторы автоматически приобретали бы права последующих залогодержателей. На вопрос о том, как защитить права банков и других залогодержателей, служба предложила создать механизм информирования о недоимках. Такой подход ФНС обосновывает тем, что в отличие от большинства кредиторов, она вступает в процесс не добровольно. ЦБ с доводами службы не согласен. Во-первых, банкам придется мониторить исполнение налоговой обязанности залогодателя, - это дополнительные организационные расходы. Во-вторых, рынок облигаций с залоговым обеспечением сойдет на нет. В-третьих, банки перестанут кредитовать все компании, в отношении которых ведется проверка. А в-четвертых, по статистике самой ФНС, только в 5% дел о банкротстве выявляются скрытые обязательства налогоплательщика-должника. И из-за этих 5% недобросовестных пострадают остальные 95% добросовестных лиц.

Требования для налогового мониторинга упростят. Глава Правительства подписал концепцию развития налогового мониторинга. Сейчас налоговый мониторинг доступен для компаний, удовлетворяющих одновременно трем критериям: уплата налогов в сумме не менее 300 млн рублей в год, объем доходов - не менее 3 млрд в год, и стоимость активов - не менее 3 млрд рублей. Новая концепция предполагает снижение планки: сумма налогов - не менее 100 млн рублей, объем доходов и стоимость активов - не менее 1 млрд рублей. Но что более важно, компания сможет подключиться к мониторингу при выполнении хотя бы одного из этих критериев. ФНС ожидает, что к 2024 году число участников системы увеличится до 7,8 тысяч.

ФНС проводит опрос по электронному документообороту. Для усовершенствования механизма ЭДО служба просит поделиться своим мнением всех неравнодушных. ФНС обещает, что опрос будет анонимным. В нем служба предлагает ответить на 10 коротких вопросов, касающихся самой организации и документов, направляемых через ЭДО. В опросе можно указать все сложности, с которыми сталкиваются пользователи, оставить комментарий о работе, а также сформулировать свое отношение к обязательному ЭДО в хозяйственной деятельности.

Требования Минприроды к утилизации повысят цены. Министерство предложило обязать бизнес взять на себя расходы по утилизации упаковки и товара. Отраслевые объединения подсчитали примерные затраты и показали, на сколько увеличится цена товаров с учетом таких нововведений. Крупная бытовая техника подорожает более чем на 10%, шины - на 4-7%, бутилированная вода - на 3-6%. Само Минприроды повышения цен не исключает, но прогнозирует рост цен только на 1%. И сообщает, что население сможет компенсировать разницу за счет снижения платежей за вывоз отходов. Обсуждение концепции с бизнесом продлится до 10 марта.

Судебная практика

Ошибка лишь в периоде уплаты налога должна смягчать ответственность, считает СКЭС. Фермер организовал хозяйство и платил налоги по системе ЕСХН. На развитие взял кредит - приобрел сеялку, трактор и комбайн. Проведя проверку, инспекция установила, что расходы по кредитам предприниматель учел не в том периоде. Долговые обязательства возникли в 2010 и 2012 годах, а база по ЕСХН уменьшалась в 2014 и 2015. Причина ошибки - неверная квалификация расходов. Предприниматель думал, что возвращает основной долг по кредиту, когда на самом деле нес расходы на приобретение ОС.

Спорить с доначислениями бизнесмен не стал. Вместо этого он представил уточненные декларации за проверяемый период и за годы получения кредита. Перерасчет вскрыл переплату - при правильном учете понесенных расходов, в налоговом учете агрария формируется убыток.

Новые обстоятельства навели предпринимателя на мысль, что решение по проверке было вынесено без учета его реальной налоговой обязанности. Однако УФНС и суды трех инстанций требования фермера не удовлетворили. Мотивировка - периоды завершены, проверка окончена, а правонарушение выявлено. Уточненная декларация не освобождает от ответственности за уже установленное правонарушение.

Аргумент главы хозяйства, что инспекция поленилась, обратил на себя внимание СКЭС. Коллегия подтвердила, что проверяющие попрали принцип добросовестности налогового администрирования. Отправляя дело на новое рассмотрение, СКЭС также предложила коллегам подумать: действительно ли не дает оснований для отмены штрафа то смягчающее обстоятельство, что фермер в одном периоде налог переплатил, а в другом - не доплатил? Сильно ли от этого пострадал бюджет?

СКЭС установила приоритет права на возврат пошлины при формальном несоблюдении условий для него. Компания ввозила в Россию БАДы - пастилки и сиропы от кашля. В таможенных декларациях указала процедуру - для внутреннего потребления. Исходя из этого, были уплачены пошлина и ввозной НДС.

Позже в импортированных товарах выявились недостатки. Со своим иностранным партнером компания заключила дополнительное соглашение и отправила бракованную партию обратно. В новой таможенной декларации организация указала режим реэкспорта и приложила документы, подтверждающие право на его применение.

Таможня, однако, отказалась регистрировать декларацию и потребовала представить заявление на реэкспорт. В тот же день компания его подала, но и тут ее ждал отказ. Вышестоящий таможенный орган в ответ на жалобу сказал, что таможня ничего не разрешала, но и не запрещала - ее ответ был направлен письмом, которое не имеет юридического значения. А то, что компания не смогла реэкспортировать товар - это ее проблемы, процедура не была соблюдена.

Общество решило искать правды в судах и потребовало вернуть излишне уплаченный НДС и пошлину. Поначалу суды заняли позицию таможни, но суд округа отправил дело на новое рассмотрение. Позиция поменялась: и первая, и апелляционная инстанции обязали вернуть налог. Но кассация опять оказалась недовольна - отказ в регистрации хотя и незаконен, но оснований для возврата нет, ведь реэкспорт так и не был произведен: компания вывезла товар в порядке "обычного" экспорта.

ВС РФ заступился за компанию. СКЭС сочла, что суд округа при новом рассмотрении пришел к противоречивым выводам. Да, компания право на реэкспорт подтвердила. Да, отказ таможни неправомерный. Но нет, НДС и пошлину организации не вернут. Коллегия решила, что так таможенное законодательство работать не должно. Возмутило тройку судей и предложение обратиться с иском о возмещении вреда. По мнению ВС РФ, кассация "вопреки назначению института правосудия усложнила возможную процедуру восстановления прав".

Излишняя экономность во внутригрупповых сделках может увеличить доначисление в 500 раз. В организации, занимающейся покупкой нефти для связанной компании, прошла выездная проверка. По ее итогам база по налогу на прибыль была уменьшена на величину расходов по приобретению ценных бумаг - 1,25 млн. рублей.

Компания посчитала, что эта сумма для нее великовата, и подала возражения. Ответственные инспекторы решили провести ДМНК. И не зря. 1,25 млн. рублей расходов превратились в 125 млн. рублей налога.

Повнимательнее изучив сделки компании с ценными бумагами, налоговики выяснили, что организация купила доли в двух компаниях, но обязательство по оплате не исполнила. В день совершения первой сделки продавец долей уступил право требования оплаты от организации ее материнской компании. А уже между ними было подписано соглашение о прощении 1,25 млн. рублей долга, который стал взносом учредителя в чистые активы.

Спустя 2 месяца компания перепродала доли. Новый покупатель, а это именно то предприятие, для которого компания покупала нефть, живыми деньгами расплачиваться тоже не стал. Вместо этого был произведен зачет взаимных требований: обязательство по оплате долей против обязательств по агентским соглашениям на покупку нефти.

Для покупки нефти компании было перечислено почти 2 млрд. взятых в кредит рублей. Также инспекция установила, что все участники сделок взаимозависимы.

Поскольку оплата долей так никем и не был произведена, выручка компании от реализации прав в сумме 1,35 млрд. рублей (прощенная задолженность по закупке нефти), не могла быть уменьшена на расходы на их приобретение - 1,25 млрд. рублей.

Суд согласился с инспекцией по всем пунктам. Компания также просила признать недействительной мотивировочную часть решения, ведь из-за нее могут возникнуть вопросы к реальности агентского договора на покупку нефти. Суд отказал и в этой части. Инспекция анализировала соглашения только постольку, поскольку по проистекающим из них обязательствам был произведен зачет.

Олег Тиньков обвинен в сокрытии активов на 1 миллиард долларов. Согласно обвинительному заключению, в результате первичного публичного размещения акций (IPO) на Лондонской фондовой бирже в 2013 году Тиньков фактически владел акциями банка на сумму более 1 миллиарда долларов. В обвинительном заключении также утверждается, что через три дня после IPO Тиньков отказался от своего гражданства США и сообщил в IRS недостоверную информацию о своем имуществе, а также представил недостоверную отчетность. В случае признания его виновным, Тинькову грозит лишение свободы на срок до трех лет по каждому пункту обвинения.

Налогоплательщик не вправе самостоятельно выбирать юрисдикцию для уплаты налога. Налогоплательщик выплачивал проценты по кредитному договору в адрес Банка, зарегистрированного в Республике Вьетнаме. Налогоплатльщик полагал, что если в отношения иностранного Банка выполняются требования о соблюдения статуса ФПД, то он имеет право не облагать выплачиваемые суммы налогом.

Инспекция и суды не согласились с такой трактовкой и указали, что так как НК РФ предусматривает обложением налогом на прибыль проценты по долговым обязательствам, а СИДН содержит положение, что к такому доходу применяется пониженная ставка, то такой доход подлежит налогообложению на территории РФ. Суд указал, что иначе трактовав СИДН, налогоплательщик фактически выбрал юрисдикцию уплаты налога, что противоречит идеям СИДН и "Обзору практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Компании, обслуживающие интересы только собственную группу, не могут претендовать на преимущества по СИДН. Налогоплательщик выплачивал дивиденды кипрским акционерам и применял пониженную ставку по СИДН к таким выплатам.

Инспекция в ходе проверки установила, что кипрские участники не имели статуса ФПД: деньги в полном объеме транзитом переводились на БВО; реальной хозяйственной деятельности компании не вели; зарегистрированы по одному адресу; расчетные счета открыты в одном банке; права подписи принадлежат одному лицу, связанному с налогоплательщиком. Суд согласился с позицией инспекции и отказал налогоплательщику в применении льготных положений СИДН.

Если у вас возникли вопросы по затронутым в выпуске материалам и не только, не стесняйтесь нам писать.

Вы получаете это письмо как подписчик юридической компании "Taxadvisor"
info@taxadvisor.ru
+7 495 230 01 46

Отписаться от получения рассылки можно здесь